İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/525 K.2024/993

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/525 Esas

KARAR NO: 2024/993

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 07.07.2022

KARAR TARİHİ: 26.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile------ili istikametine seyir halinde iken -----geldiği esnada sinyalizasyonun fasılalı yandığını görmesi ile seyrine devam etmesi esnasında kavşağı geçtiğinde -----seyir halinde olan ve sürücünün sonradan --- olduğu tespit edilen ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sürücü ---- kaza saatinde 1,69 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve KTK Madde 48/1 maddesini ihlal etmiş olduğunu,

kazanın------------ trafik ışıklarında kontrolsüz dönüşü esnasında meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı aracının sol ön çamurluk, sol ön kapı, ve sol arka kapı kısmında hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkili tarafından kusur oranı nispetinde 20.401,50 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan iş bu davaya konu icra dosyasına herhangi bir dayanak belge sunmamış olduğunu, borcun temelinin ne olduğu hususunun belirsiz bıraktığını, davaya konu kaza nedeniyle daha önce müvekkili ---- aleyhine---------- sayılı dosyasıyla haksız fiil nedeniyle tazminat davası açılmış olduğunu, iş bu davanın karara çıktığını, ---- tarihinde dava konusu kaza nedeniyle müvekkili tarafından karşı tarafın zararlarının karşılanması amacıyla -------para yatırıldığını, davacı yan tarafından açılmış olan iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilince yapılan ödemeler neticesinde tüm zararlar karşılandığını,

mahkemenizce --- karşı yan aracında oluşan zararlar nedeniyle yapmış olduğu ödemeler sorulduğunda ve yine -----------dosyası celp edildiğinde karşı yan aracında giderilmediğini, herhangi bir maddi zararın kalmadığını belirterek açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı araç için sigortalısına yaptığı ödemeyi rücu için başlattığı icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.-------- kararında da belirtildiği üzere;

''6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte ---------- "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre sigorta ettiren hangi mahkemeye başvurabilecek ise ona halefen sigorta şirketi de aynı mahkemede dava açabilecektir.

Somut olayda davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait aracın davalı gerçek kişi şahısların işleteni ve sürücüsü olduğu olduğu araçla oluşan kazada sigortalılarına ödenen bedelin tahsili istenmektedir. Davacı sigorta eldeki davayı sigortalısına halefen açmış olup sigortalı şirket ile davalı arasında haksız fiil ilişkisi bulunmaktadır ve davalı taraf da tacir değildir.

İlk derece mahkemesince dava dilekçesi ekinde sunulan davalı aracın trafik kaydına göre her ne kadar cinsi kamyonet ise de kullanım şeklinin hususi olduğu belirlenmiştir. Buna göre TTK 4. maddesine göre her iki tarafından ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyecektir.

Haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olup ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmuştur.''Yine aynı doğrultudaki -----------tarihli kararında da; '' Somut olayda, davanın davacı sigorta şirketince sigortalanan aracın karıştığı kazada davalı tarafa ödeme yapıldığı, ancak ödemeden sonra davalı tarafından açılan davada, davalının kalıcı maluliyetinin bulunmadığından bahisle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, bu nedenle yapılan ödemenin geri alınması amacıyla tazminat talebinde bulunduğu, sigortalıya halef olarak açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davası olduğu,

tacirler arası haksız fiilin söz konusu olmadığı, mutlak ya da nisbi ticari davalardan olmadığı, sigortalıya ait aracın kamyonet vasfında ise de kullanım şeklinin hususi olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. Maddeleri gereğince ----- çözümlenmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde belirtilmiştir.Eldeki dava da halefiyete dayalı açılmış olup, sigortalı şirket ile davalı arasında haksız fiil ilişkisi bulunmaktadır ve davalı taraf da tacir değildir.

Davalı aracın trafik kaydına göre her ne kadar cinsi kamyonet ise de kullanım şeklinin hususi olduğu görülmüştür. Buna göre TTK 4. maddesine göre her iki tarafından ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyecektir. Haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olup mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.