Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/527 K.2024/1271

Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/06/2015 tarihinde iş makinesi operatörü davalı ... ..., diğer davalı ....'ne ait olan, yönetimindeki lastik tekerlekli yükleyici ile ... ... ... yanında bulunan sahasında geri manevra yaparken, sahada hafriyat boşaltmak için geri manevra yapan sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete sigortalı ... plakalı damperli kamyon ile çarpışması sonucu,

dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini iddia ederek dava konusu kaza nedeni ile fazlaya ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline karşılık 22.456,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili kepçe operatörü olduğunu, davacı sürücünün yönetimindeki kamyon ile iş makinasına 25 metre mesafeden daha kısa mesafeye yaklaşılmayacağı halde kontrolsüzce ve dikkatsizce yakın mesafede ileri geri manevra yaptığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, kusurun tamamının kamyon sürücüsünde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı ... ....Şti. adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin davalı ... adına kayıtlı davalı ... ... idaresindeki yükleyicinin karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... kamyonetin hasara uğradığı, hasar sebebiyle yapılan tamirat bedeli olarak 22.456,00-TL'nin davacı tarafından 29/07/2015 tarihinde ödendiği anlaşılmış olup, mahkememizce kusur ve hasarın tespitine ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 18/01/2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda;

olayın oluşumu ile hasarlanan dava konusu ... plakalı araçta KDV dahil toplam 20.988,66-TL hasar bedeli miktarı hesaplandığı, davalı sürücü ... ... meydana gelen olaydaki %50 kusur oranına tekabül eden hasar toplamının (20.988,66*%50) 10.494,33-TL'den araç maliki ve işleteni davalı ....ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.ve müteakip maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı bildirilmiş, tarafların itirazları üzerine,

14/05/2018 tarihli heyet ek raporunda, yapılan değerlendirme ile tenzil edilen hurda bedeli, tespite konu aracın markası, model yılı, kullanım amacı ve tüm vasıfları değerlendirilerek değişimi gerekli (cam, ayna ve bakalit parçalar dışında kalan) parçalar bedelinden Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 1999/3141 esas ve 1999/4873 sayılı kararı uyarınca amortisman payı le gerekli görülen parça hurda/sovtaj bedelinden tenzil yapıldığı belirtildiği, tarafların itirazları üzerine yeni bilirkişi heyetinden 16/11/2018 tarihinde rapor alınan raporda;

davacı yana kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 01/06/2015 tarihi itibari ile 21.557,32-TL olduğu, davacı ... şirketinin kusur durumuna göre ödeme tarihi olan 29/07/2015 tarihi itibarıyla takibe koyabileceği asıl alacak miktarının 10.778,66-TL ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 1.578,26-TL faizi ile birlikte 12.356,92-TL olacağı, olaya neden olan sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki yükleyici diğer davalı ... Tic.

A.ş.adına kayıtlı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunun bildirildiği, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 10.778,66-TL'nin 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz süresi dolmadan mahkemece karar verildiğini, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun fizik kurallarına aykırı, hatalı tespitler içerdiğini, raporda atıf yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının dava konusu olayla benzerlik göstermediğini, inşaat sahası, şantiye alanı vb. yerlerin kanunun aradığı genel şartlardan olan kamunun faydalandığı bir alan olmadığını, ilk iki rapora muhalefet şerhi veren heyet üyesinin tespitlerinin doğru olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz süresi dolmadan mahkemece karar verildiğini, hükme esas alınan son bilirkişi raporunun fizik kurallarına aykırı, hatalı tespitler içerdiğini, raporda atıf yapılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının dava konusu olayla benzerlik göstermediğini, inşaat sahası, şantiye alanı vb. yerlerin kanunun aradığı genel şartlardan olan kamunun faydalandığı bir alan olmadığını, ilk iki rapora muhalefet şerhi veren heyet üyesinin tespitlerinin doğru olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının geriye doğru manevra yapmasının kazaya etki edecek niteliğe haiz olmadığını, geriye manevra ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, bilirkişinin mantık ilkeleri ile çelişir kusur dağılımında bulunduğunu, çok gürültülü olan şantiyede korna ve siren seslerinin duyulmasının mümkün olmayacağını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kazanan gerçekleşmesine etkili olmayan geriye doğru manevra yapmanın sigortalı bakımından kural ihlali teşkil etmediğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, hurda bedeli tenzilinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin 23/12/2021 tarih ve 2021/1759 Esas 2021/1585 Karar sayılı kararı ile davalı şirket vekili ve diğer davalı tarafından eksik istinaf nispi karar harcı süresi içerisinde yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 346/1. maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi, karar verildikten sonra davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, Dairemiz kararı üzerine ilk derece mahkemesince davalılara çıkarılan muhtıraya rağmen süresi içerisinde eksik istinaf harcı yatırılmadığından 26/01/2022 tarihli karar ile davalı şirketin 10/03/2022 tarihli karar ile davalı ... ...'nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde 10/03/2022 tarihli kararın davalı ... ... tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca, 10/03/2022 tarihli kararın davalı ... ... tebliğ edilerek, karara karşı istinaf süresi beklenildikten sonra, istinaf kanun yoluna başvurulması halinde ise istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile istinaf süresi beklenildikten sonra ve her halükarda istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.