İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/531 K.2024/967

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/531 Esas

KARAR NO: 2024/967

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/07/2022

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, müvekkili şirketin yetkilisine başvurarak “----------- Çimento Fabrikası Farin Silosunun Bunker Yapısının Taşıyıcı Kontrolünün Yapılması ve Raporlama Hizmeti” talep ettiğini, taraflar arasında 2021 yılı Aralık ayında başlayan şifahi görüşmeler ve davalı şirket İnşaat Müdürü ---------- ve Proje Müdürü ----------- ile müvekkili şirket yetkilisi ---------- arasında yapılan e-posta yazışmaları sonucunda, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa talep edilen çalışma, analiz ve hesap raporu hazırlanması hizmeti için 140.000,00 TL+KDV bedel;

ödeme planı olarak ise %50 iş başlangıcında avans olarak ve %50 rapor teslim tarihinde peşin olarak ödenmesi şeklinde 04.01.2022 tarihinde teklif sunulduğunu, davalı şirket tarafından ise indirimli tutar olan 130.000,00 TL+KDV bedel olarak 11.01.2022 tarihinde teklifin onaylandığını ve 13.01.2022 tarihinde müvekkili şirketin ----------- Bankası hesabına 65.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, Müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından talep edilen çalışma,

analiz ve hesap raporu hizmetini yerine getirdiğini ve şirket yetkilisi ----------- imzaya hazır rapor taslağını davalı firma yetkilileri ile e-posta olarak 20.04.2022 tarihinde paylaştığını, sonrasında davalı firma yetkililerinin talepleri doğrultusunda raporun grafik ve tasarım kısmında çıkartmalar yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 22 Nisan 2022 tarihine raporun son halinin imzaya sunulduğu bildirilerek davalının fatura bilgilerinin istendiğini,

davalı firma yetkililerinin ise aynı gün onay ile birlikte fatura bilgilerini vererek ileride bilirkişi incelemesi aşamasında müvekkilinin şirketin desteğine ihtiyaç olacağını ve beraber çalışmaktan memnuniyet duyacaklarını bildirdiklerini,Davalı şirket yetkililerinden alınan onay ile raporun son halinin imzalatıldığını, imzalı rapor ile birlikte mutabık kalınan bedel üzerinden tanzim edilen ------------- numaralı 22.04.2022 tarihli 153.400,00 TL bedelli faturanın, 28.04.2022 tarihinde muhataba iletildiğini ve anlaşılan ödeme planı doğrultusunda bakiye kalan ödemenin yapılmasının talep edildiğini, Müvekkili şirketin,

kendisinden talep edilen hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, detaylı modelleme, proje kontrolü ve raporlama yapıldığını, sade ve anlaşılır bir rapor ile “tasarım ve işveren hatası” olduğunun raporlandığını, ancak davalı şirket vekilinin keşide ettiği ----------Noterliğinin 29.04.2022 tarih -----------yevmiye numarası ihtarnamesi ile “belirtilen hizmet müvekkil şirkete hiçbir şekilde verilmiş değildir, bu hususta müvekkil şirket ile aranızda herhangi bir hukuki ilişki de bulunmamaktadır” gerekçesi ile faturaya itiraz ettiğini,

davalı şirket vekilinin faturaya olan itirazına karşı müvekkili şirket tarafından -----------Noterliğinin 13.05.2022 tarih --------- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, bu ilişki ile müvekkil şirket tarafından üstlenilen hizmetin tam yerine getirildiği, faturaya itirazlarının hukuka aykırı ve yersiz olduğu,

yerine getirilen hizmet karşılığı bakiye ücret olan 88.400,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde, avans ödemesi yapılan hesaba yapılması hususun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 16.05.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin alacağı olan 88.400,00 TL’nin belirtilen sürede yatırılmadığını, ihtara rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ----------İcra Müdürlüğü’nün ------------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne,

davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının her ne kadar müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve müvekkili şirketin bu kapsamda davacı tarafa 88.400 TL borçlu olduğunu belirtmişse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde bazı maillerin sunulduğunu, bu mailler incelendiğinde, maillerin müvekkili şirket ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari unvanının ------------- değil, -----------olduğunu, ayrıca bu maillerin müvekkili ile herhangi bir alakası bulunmadığı gibi mail içeriklerini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete sunulmuş bir hizmet mevcut olmayıp,

şirket tarafından sehven gönderilmiş bedeli talep haklarını saklı tuttuklarını, Hizmeti kabul anlamına gelmemekle birlikte 22.04.2022 tarihli faturanın usulüne uygun düzenlenmediğinin aşikar olduğunu, müvekkili şirketin 13.01.2022 tarihinde sehven gönderdiği havalenin avans ödemesi olduğunu iddia ettiğini, eğer taraflar arasında gerçekten hukuki bir ilişki olsa idi davacı tarafından VUK m.231 uyarınca 7 gün içerisinde fatura düzenlenmesi gerektiğini, yalnızca bu hususun bile taraflar arasında gerçek hukuki ilişki bulunmadığının ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafından düzenlenen faturaya süresinde itiraz edildiğini,

Yargıtay içtihatlarında da değinildiği üzere faturanın veya cari hesap kaydının mevcut olmasının faturaya veya cari hesap kaydına dayalı alacağın var olduğunu göstermediğini belirtmiş olup, davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 88.400-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 03/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının mahkememiz yargı çevresinde bulunmaması nedeniyle, ----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

----------- Çimento Fabrikası Farin Silosunun Bunker Yapısının Taşıyıcı Kontrolünün Yapılması ve Raporlama Hizmeti Nedeniyle davacı şirketin düzenlemiş olduğu 22/04/2022 tarih 153.400 TL bedelli faturanın ödenmemiş kısmına dayalı 88.400 TL alacağın tahsilini teminen,

----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılan işbu davaya ilişkin olarak davalı şirketin 2021-2022 yılları ticari defter ve kayıtları ile dosya içeriğinin iddia ve savunmaları bakımından etraflıca incelenmesi sonucu davalının incelenmiş olan 2021-2022 yılı ticari defterlerinde dönem başı noter açılış onayları ile e-defter kayıt nizamına ilişkin vecibelerin genel olarak yerine getirilmiş olduğu, dolayısıyla mübrez kayıtların 6100 Sayılı HMK'nun 222/2 'ye göre delil olma kabiliyetini taşıdığının anlaşıldığı,

davalının 2021 yılı yasal ticari defterlerinde davacı ile alakalı herhangi bir işlem kaydının izine rastlanmadığı, ancak davalı şirketin 2022 yılı yasal defterlerinde davacı ile arasındaki ticari muamelat ------------ satıcılar cari hesabında izlenmiş olduğu, davalının 13/01/2022 tarihinde davacıya ödediği 65.000 TL bilahare 31/12/2012 tarihinde 159.01.079 verilen sipariş avanslarının alt hesabına aktarıldığı,

keza davalı şirketin takip öncesi ------------ Noterliği'nden keşide ettiği 29/04/2022 tarih ---------- yevmiye nolu ihtarname ile e-fatura sisteminden gönderilen 22/04/2022 tarih ve ------------- nolu faturayı işbu faturada belirtilen '' ---------- Teknik Hesap kontrolü ve raporlama hizmetleri '' şeklinde belirtilen hizmetin hiçbir şekilde verilmediğini, bu hususta müvekkil şirket ile aranızda herhangi bir hukuki ilişkide bulunmadığı,

bu sebeple KDV dahil 153.400 TL 'lik mal hizmet bedeli e-faturayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini'' belirterek davacının faturasını iade ve itiraz ettiğini, davacının e-arşiv fatura olarak elektronik ortamda düzenleyip gönderdiği 22/04/2022 tarih ve ---------- nolu KDV Dahil 153.400 TL bedelli faturanın davalının 2022 yılı yasal ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı,

davalının gerek ----------- Noterliği'nden keşide ettiği 29/04/2022 tarih ----------- yevmiye nolu ihtarname, gerekse 23/08/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde davacı tarafça sunulan mailler incelendiğinde müvekkili şirket ile bir bağlantısının bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete sunulmuş bir hizmetin mevcut olmadığını, davalı şirketçe sehven gönderilmiş bedeli talep haklarını saklı tuttuklarını, belirterek taraflar arasındaki temel ticari ilişkiyi tümden reddettiğini, lakin dava dosyası içerisinde sunulu belge,

beyan ve davalının yasal ticari defterlerindeki kaydi bulgular göz önüne alındığında ''somut olayda temel ticari ilişkinin yokluğuna yönelik davalı savının yerinde olmadığı''' görüşünde olduğunu, bu minvalde taraflar arasındaki borç-alacak miktarının tespiti için davacının ----------- Çimento Fabrikası Farin Silosu Bunker Yapısının Taşıyıcı Kontrolünün Yapılması ve Raporlama Hizmetini verip vermediği, yahut ne mertebede verdiği, bunun yeterli olup olmadığı, verilen hizmetin o tarihteki rayiç bedelinin ne olduğu,

hakkında Proje tasarım ve statik kontrol hizmetlerinin denetim ve raporlaması konularında uzman inşaat mühendisi bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden rapor alınmasının yerinde olacağı görüşü bildirilmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle bu kez davacı tarafın ilgili yıllara ait ticari defterlerinin ve dayanak belgelerinin incelenmesi ve teknik görüş sunulması için dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden.

Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2021 ve 2022 yılına ilişkin ticari defterleri ---------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---------- Tal. sayılı dosyasında SMMM Bilirkişi ----------- tarafından incelenmiş olup, 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı defterlerinin e-defter olduğu ve usulüne uygun tutulduğu yönünde kanaatlerin bildirildiği,

B- Hizmet İfası ve Davacı Alacağı Yönünden: Raporun 6-Genel Değerlendirme ve Teknik İnceleme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet ifasının ispatına ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin hizmeti almadığını, ayıplı aldığını veya hizmet bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalı şirket tarafından davacı şirkete 13.01.2022 tarihinde yapılan 65.000,00 TL tutarlı ödemenin dışında herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde,

davacı şirket tarafından hizmet ifasına ilişkin düzenlenen 22.04.2022 tarih, ----------- no.lu KDV dahil 153.400,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı, 02.06.2022 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin bakiye 88.400,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, C- FAİZ: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatleri bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın taraflar arasında vaki hizmet sözleşmesi çerçevesinde düzenlenen fatura sebebi ile itirazın iptali talepli olduğu,

davalı taraf ---------- ilinde mukim olmakla davalının ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi için öncelikle ------------ mahkemelerine talimat yazıldığı, aldırılan 07/06/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda davalının incelenen ilgili yıllara ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup delil niteliğini haiz olduğu, 2021 yılı içerisinde taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, 2022 yılında ise davalının davacıya ödemiş olduğu13/01/2022 tarihli 65.000,00-TL bedelli ödemeyi sipariş avansları alt hesabına aktardığı,

dava açılmazdan evvel davalının ----------- Noterliğinin 29/04/2022 tarihli ve----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya ve takibe konu faturayı hizmetin verilmediğinden bahisle iade ettiği, bu sebeple davacının talep ettiği takibe ve davaya konu faturanın davalı defterlerinde görünmediği, yine davacının defterlerinin ve teknik hususların incelendiği 18/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da belirlendiği üzere davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davaya ve takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı defterlerinde de kayıtlı olan 65.000,00-TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının kendi defterlerinde bakiye 84.400,00-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında dosyaya da sunulu olan e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere hizmet alım işinin ifasının uyuşmazlık konusu olduğu, 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun teknik kısmı incelendiğinde davacının davaya konu fatura içeriği mal ve hizmeti davalıya sunduğu, davalının ticari ilişkiyi reddetmesinin aksinin kendi ticari defterleri ile sabit olduğu, davacının faturayı haklı yere ve aradaki yazışmalara uygun olarak düzenlediği,

davacı ile davalı adına davalının kurumsal mail adresi uzantısı ile yazışmalar yapan---------- ve ---------- ilgili yıllarda davalının sigortalı çalışanları olduğu da gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmış, 07/06/2023 ve 18/09/2024 tarihli bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, ezcümle davacının davalıdan bakiye 84.400,00-TL alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacı itiraz neticesinde duran takip ile alacağına geç kavuşacak olmakla davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 6.038,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.067,66 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.970,94 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.067,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.148,36 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 269,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 15.269,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2024