Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/527 K.2023/367

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedar olan davalının aynı zamanda şirketi münhasıran temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, ancak davalının müvekkilini şirkete sokmadığını, müvekkilinin şirkete girdiğinde de kendisine yönelik olarak cebir şiddet kullanıldığını, şirketle ilgili kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini, şirketin SGK gibi kamu kurumlarına yüklü miktarda borcu bulunduğunu, davalının mafya vari eylemleri nedeniyle şikayetçi de olduğunu,

bu bağlamda TTK 630/2 maddesi kapsamında davalının temsil yetkisinin kaldırılarak öncelikle temsil yetkisinin mühasıran müvekkiline verilmesini, bu talep kabul edilmez ise şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı katılmış olduğu duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacının, şirketteki hissesini dava dışı ...'a haricen sattığını, ...'ın görevlendirildiği ...'ın kendisine yardımcı olduğunu, davacının borcundan dolayı hissesinin hacizli olduğunu, şirketin tüm borçlarını kendisi tarafından karşılanmaya çalışıldığını, davacının şirkete sokulmaması gibi bir durumun bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde, şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; dava konusu şirketin işlettiği cafenin önceki ortaklarının davacı ile dava dışı ... isimli şahıs olduğunu, ... hissesini davalı ...'e devrettiğini, davalının şirket hissesini devraldıktan sonra davacıyı şirkete sokmadığını, davacının şirkete girmek istediği durumlarda şirket çalışanları tarafından kendisinin engellendiğini, bu kapsamda tarafların karakolluk olduklarını, şirketin borçlarıyla ilgili davacının şirkete giremediği için herhangi bir bilgisinin bulunmadığını maddi olaylara dayalı olarak beyan etmişlerdir.

Dava konusu şirketin borçlarının belirlenmesi amacıyla Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevapta; dava konusu şirketin vergi borcunun 111.824,63-TL, SGK borcunun ise 68.920,27-TL olduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu 02/05/2023 tarihli dilekçe ile 3 tanığının dinlenmesini talep etmiş ise de; davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, inkar kapsamında da süresinde tanık deliline dayanmadığı, ön inceleme duruşmasından sonra sunmuş olduğu tanık listesine göre tanıklarının, davacı tarafın muvafakatının da bulunmaması nedeniyle dinlenemeyeceği, davalının bu yöndeki istemi usul hükümleri kapsamında mahkememizce reddedilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu dava konusu şirkete, davalının ve çalışanların engellemesi nedeniyle giremediği, davacının şirketle ilgilenip şirket hakkında bilgi almak istediği durumda kendisine yönelik şiddet uygulandığı, bu kapsamda Büyükçekmece C.

Başvsavcılığının ... soruşturma sayılı evrakının halen derdest olduğu, söz konusu soruşturma evrakında davacının müşteki konumunda bulunduğu, soruşturma evrakına göre davacının hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle şirkete alınmadığı, dinlenen tanık beyanları ve hazırlık soruşturma evrakı kapsamında, davalının eylem ve işlemlerini TTK 630/2 maddesi kapsamında temsil yetkisinin kaldırılması bakımından davacı yönünden haklı neden oluşturduğu değerlendirilerek açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.