Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/527 K.2023/475

Av... - [16473-74182-...] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Öncesinde Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/04/2022 tarih 2022/146 Esas 2022/123 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı, müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğu,

işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı,

davalı, ... ve ... plakalı araçları ile 17.10.2016 - 27.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Gemlik İcra Dairesinin 2020/... esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalı ise, OGS/HGS sistemlerinde sürekli bakiye olduğu,

bu nedenle ceza tutarını kabul etmedikleri gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettikleri, borçlu borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia etmişse de, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığı, HGS/OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmak, bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.164,15 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (81,06 TL) ve KDV (14,59 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; İcra takibinin yetkisiz yerde açıldığından mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin otomatik geçiş sistemini kullandığını bu nedenle hesabında para olduğundan ve kredi kartının limiti bulunduğundan bu kesilen cezanın hakkaniyet uygun olmadığını. Geçiş ücretinin 10 katı ceza istendiğini fakat en fazla 4 katı ceza tutarı talep edilebileceğini. Müvekkilinin hesabında para olduğunu ve bu hesaptan ücret tahsil edildiğini ve borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının otoyol işletmesinden davalının bedel ödemeksizin geçtiği iddiası ile Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın 1.259,80-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 12.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,

Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı, davalının otomatik ödeme sistemini kullandığını ve alacağın belirsiz olduğunu ileri sürmesi karşısında borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı gibi, borcun miktarının icra takibinde açıkça yazılmış olduğu anlaşılmakla Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.164,15-TL asıl alacak, 81,06-TL işlemiş faiz ve 14,59-TL KDV olmak üzere toplamda 1.259,80-TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .

1-Davanın KABULÜ ile,

Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.164,15-TL asıl alacak, 81,06-TL işlemiş faiz ve 14,59-TL KDV olmak üzere toplamda 1.259,80-TL üzerinden devamına,

Alacak likit olmadığından İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL'nin toplamı olan 1.739,90-TL'nin peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; A.A.Ü.T uyarınca davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 1.259,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 84,80-TL yargılama gideri, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 246,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.11/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 16/06/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip .. · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı