Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/556 K.2023/197

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket alacağından dolayı İzmir ilinde bulunan ... İnşaat Taahhüt İmalat San ve Tic Ltd.Şti ünvanlı şirketten ... San ve Tic.

A.Ş emrine yazılı 2 adet çek aldığını, müvekkil şirket ile keşideci şirket arasındaki alacak ilişkisi faturalı mal satışlarından kaynaklandığını, çeklerin kargo ile şirket merkezine gönderilen 2 adet çek kargo şirketinde dağıtım sırasında çalınmak sureti ile kaybolduğunu, çalınmak sureti ile kaybolan çeklerin iptali için müvekkil şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çalınan çekler ... şubesine ait ... hesaptan verilme ... Vergi sicil nolu ... İmal San ve Tic Ltd.Şti tarafından keşide edilen çekler olup çeklerin lehdar kısmında ... San ve Tic. A.Ş.nin ünvanı yazdığını, çalınan çekler ile ilgili olarak müvekkil şirket tarafından savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunulmuş suç duyurusu üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, çeki elinde bulunduran davalı hakkında yapılan araştırmada şahsın çalıntı çekleri icra takiplerine konu eden bir şahıs olduğunu, hakkında Ticaret Mahkemelerinde açılan bir çok çek iptali davaları olduğunu belirterek, davalı şahsın kötü niyetli yada hiç değilse ağır kusurlu hamil olduğu sabit olmakla, kötü niyetli yada ağır kusurlu hamil olarak bankaya ibraz ettiği ... şubesine ait ... hesaptan verilme ...

Vergi sicil nolu ... İnşaat Taah İmal San ve Tic Ltd.Şti tarafından keşide edilen 23.04.2022 keşide tarihli 170.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin istirdadına ve çek halen Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası içerisinde bulunduğu için bu savcılık dosyasından alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri ... / İSTANBUL olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava; dava konusu 2 adet çekin istirdatı talebidir.

HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir.

TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. Ancak kambiyo senetlerinden kaynaklı alacaklar aranacak borç niteliğindedir. Kambiyo alacaklısı BK 89 maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde dava açamaz.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin ".../İstanbul" olduğu, davacının davasını kendi yerleşim şerinde açtığı ancak mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı,

davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Kağıthane/İstanbul" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine,

yetkili mahkemenin Şişli/İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.