Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/1142

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 03.06.2022 tarihinde işlerin yoğun olduğu saat 18:40 civarında müvekkilimin sahibi ve işletmecisi olduğu .... isimli işyerine kimlik ibraz etmeden Elektrik Kurumundan geldiklerini belirten birkaç kişi gelmiş, şüpheli haraketlerde bulunup para talep eder şekilde sen söyle ne yapalım, zamanımız yok diyerek, sürekli içeri girip dışarı çıkarak,

kimi zaman dükkan kapısını kapatıp açarak hareket edip fotoğraf çekerek oradan ayrıldıklarını, bu esnada müvekkilime herhangi bir açıklama yapılmadığını ve kimlik gösterilmediğini görmesi ile karşı tarafın dolandırıcı olabileceğini bu kapsamda kendisinden para talep edildiğini düşünmüş ve bu nedenle temkinli olarak sessiz kalmış ve kolluk üçlerine haber vermek için nasıl hareket edeceğini Hiçbir - şekilde müvekkilimden izahat veya açıklama istenmediği gibi herhangi bir bildirimde müvekkilime yapmadıklarını, müvekkilim herhangi bir tutanak görmediği gibi müvekkilimden bir tutanağa imza atması istenmediğini,

07.06.2022 tarihinde müvekkilimin komşusu olan berber dükkanı işleten .... e bir zarf içerisinde ... bakod numarası ile posta yoluyla dava konusu olan; .... Seri, 06.06.2022/06/2022 tarih ve dönemli fatura ile, ....

Seri, 06.06.2022/06/2022 tarih ve dönemli fatura tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın usulsüzlüğü bir yana bu faturaların neden müvekkilime gönderilmiş olduğu dahi müvekkilim tarafından anlaşılamadığını, davalı şirket tarafından tutulan bir tutanak bulunmamakla birlikte eğer bir tutanak var ise bu tutanakta tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilim kaçak elektrik kullanmadığı gibi, faturada iddia edildiği şekliyle sayaç dışı bir elektrik tüketimi de bulunmadığını belirterek, ...

Seri, 06.06.2022/06/2022 - tarih ve dönemli fatura ile .... - Seri, 06.06.2022/06/2022 tarih ve dönemli faturanın tahsilat, ödeme ve icra işlemlerinin öncelikle teminatsız aksi kanaat hasıl olduğu takdirde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, söz konusu faturaların iptali ile müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine (menfi tespite) ve Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davacıya ait .... hizmet numaralı "... Mah. ... Cad.

No:69 Dükkan Küçükçekmece/İSTANBUL" adresli ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 30/06/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayaçtan 'harici hat' çekerek sigorta vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı” hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim faturaları tahakkuk ettirildiğini,

davacı tarafından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği hususunun tespiti esnasında müvekkil şirket görevlilerimiz tarafından kaçak elektrik kullanımını gösterir görüntüler video olarak kaydedilmiş olup, 29/06/2022 tarihinde Mahkemeniz dosyasına sunulduğunu, dava konusu ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplama yapılarak.

16/06/2022 son ödeme tarihli 21168 kWh karşılığı 139.993,20 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 16/06/2022 son ödeme tarihli 2156 kWh karşılığı 25.490,29 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden daha sonra ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ....'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 20/03/2023 tarihli raporunda özetle; " Davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 90.369,70TL, gecikme zammı bedeli olarak 1.107,11TL, gecikme zammı KDV bedeli olarak 199,27TL toplam 91.676,08TL alacaklı olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 29/08/2023 tarihli ek raporunda özetle;" Davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 98.485,43TL, gecikme zammı bedeli olarak 1.215,45TL, gecikme zammı KDV bedeli olarak 218,78TL toplam 99.919,66TL alacaklı olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava kaçak elektrik sebebiyle açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce davalı kurumdan aboneliğe ilişkin belgelerin getirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla davalı tarafından tutulan kaçak tespit tutanağına istinaden kaçak tüketim ve kaçak ek tüketim faturaları yönünden davalıya borçlu olup olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi miktardan sorumlu olacağı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise miktarının belirlenmesi açısından elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan alınan kök ve ek raporun incelenmesinde;

davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği

Madde: 45/c ‘ye göre sözleşmeli elektrik sayacından harici hat çekerek kaçak elektrik

kullandığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, davalının dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 98.485,43TL, gecikme zammı bedeli olarak 1.215,45TL, gecikme zammı KDV bedeli olarak 218,78TL toplam 99.919,66TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup fazladan düzenlenen 65.563,83TL yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.