Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/561 K.2023/1054

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendi işletmesi olan ... firmasında 07/08/2021 tarihinde elektrik hattından kaynaklı yüksek gerilim sebebiyle birçok makinelerinin hasar gördüğünü, hasara sebep olan durumun elektrik dağıtım hizmetinden yararlanılan ...

A.Ş firmasından kaynaklı olduğunu, firmanın bölgede çalışma yaptığını, bu çalışma sebebiyle elektrik voltajında değişimler olduğunu, bölgede bulunun birçok işletme gibi kendilerinin de sayaçlarını ve makinelerini bozduğunu, taraflarınca önce davalı şirkete daha sonra da zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak elektrik dağıtım şirketinin o gün yaptığı çalışmayı reddederek arabuluculuk faaliyetinin amacından çıkardığını, kendilerini dava açmaya mecbur bıraktığını beyan ederek,

işletmelerinde oluşan 19.440,59 TL maddi ve 1.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini, hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işletilmek üzere avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından reddinin gerektiği, davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delillerin kendilerine tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, davacının açık olmayan talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın ön gördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasarın davacının iç elektrik tesisatından kaynaklandığını, koşulları mevcut olmadığından manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde yapılacak yargılama neticesinde esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ile elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''... A.Ş.'nin gönderdiği ve hasarın olduğu tarih olan 07/08/2021 tarihinden geriye dönük 30 günlük - 07/08/2021 tarihinden ileriye doğru 30 günlük elektrik şebekesinin voltaj iniş çıkışlarını belirten ( günlük kullanılan saat saat voltaj değerlerini gösteren kayıtları ) incelendiğinde 60 günlük süre içerisinde R-S-T Fazlarının voltajlarının değerlerinin normal oldukları ve herhangi bir sorun bulunmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce dosya kapsamına ve denetime uygun alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı şirketin voltaj değerlerinin normal oldukları ve herhangi bir sorun bulunmadığı ve davacının talep ettiği tazminat talebine ilişkin davalının kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.

TBK 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir. Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için TBK 58. maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır.

Kusurlu bulunmayan davalının zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.