Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/569 K.2023/634

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının şirket müdür ve sonrasında tasfiye memuru olduğu ... San.Tic. ve Ltd Şti adına düzenlemiş olduğu 7 adet fatura karşılığında toplam 210.681,26-EURO'luk alacağın tahakkuk ettiğini, iş bu alacağın 202.681,26-EURO'luk kısmının ödendiğini, bakiye alacağın tahsil edilemediğini, bilahare dava konusu şirketin tasfiye sürecine girdiğini ve davalının da tasfiye memuru olarak görev yaptığını, davalının tasfiye memuru olarak eylem ve işlemleri sonucunda müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 25.000-TL zararın TTK 553.md kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin tasfiye memuru olarak borçlu şirketin tasfiye sürecini tamamladığını, müvekkilinin eylem ve işlemleriyle davacının alacağına kavuşmasını engellemesi gibi bir durumun olmadığını, davacı tarafın alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, dava konusu şirket aleyhine birçok alacaklının icra takibi yaptığını, ancak şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmadığından alacaklıların alacaklarını tahsil edemediğini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçlamasıyla davacı tarafından şikayette bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda "sanığın hangi mal varlığını hangi eylem ile eksilterek alacaklıyı zarara soktuğunun somut olarak belirtilmediği ve buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından sanığın beraatine" karar verilmiş ve söz konusu beraat kararı kesinleşmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 14/05/2023 tarihli raporunda özetle; ".. VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 2017 yılında Kurumlar Vergisi Beyannamesi’ne göre aktif toplamı 1.130.137,25.-TL olup; şirketin mal varlığının borcunda 242.026,08.-TL kadar fazla olduğu, özkaynaklarını yitirmediği ve davalının iddia ettiği gibi “şirketin pasifinin aktifini geçtiğini dolayısıyla ödenecek bir bedel olmadığı” savunmasının gerçeği yansıtmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine TTK 553.maddesi kapsamında sorumluluk davası açıldığı, ancak davalının eylem ve işlemleriyle davacıyı zarara uğratıldığı hususunda dosyaya somut delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da bu yönde herhangi bir tespitin yapılmadığı, davacı tarafın alacağıyla ilgili icra takibinde bulunduğu, icra takibi sonucunda alacağını tahsil edebileceği, davalı aleyhine açılan alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek eyleminden dolayı İstanbul ...

İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda eylemin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği; her ne kadar beraat kararı hukuk mahkemesi olarak mahkememizi bağlamaz ise de; maddi olaya ilişkin beraat kararındaki tespitin mahkememizi de bağlayacağı, nitekim davalının davacıyı zarara uğratmak amacıyla şirketin mal varlığını uhdesine geçirdiği veya muvazaalı işlemler yaptığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı tarafından icra takibi sonucunda alacağına kavuşamamasının tek başına TTK 553.maddesi kapsamında davalının sorumluluğunu gerektirmediği,

bu bağlamda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.