Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/615 K.2024/443

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan, dava dilekçesinde özetle. Davacının, davalıdan .... numaralı ve 7.451,14 USD bedelli fatura ve 98.051,93TL 2021-2022 yıllarına ilişkin cari hesap bakiye alacağı olmak üzere toplam 208.743,83 TL alacaklı olduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin Bakırköy ... İD ... E. Sayısına kaydedildiği ve davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiği, davalının, takip dayanağı faturayı Beyoğlu ....

Noterliğinin 04.04.2022 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiği ve 29.03.2021 gün ve ... numaralı ve 30.03.2022 gün ve ... numaralı irsaliyelerdeki imzaların kesim şefi ...’a ait olmadığına ilişkin itirazda bulunduğunu, faturanın iade edilmesinin, malların teslim alınmadığı ve/veya bu faturaya ilişkin borçlanılmadığı anlamına gelmeyeceğini, fatura konusu malların, bahse konu irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere boyahaneden teslim alınarak .... ve .... plakalı araçlarla nakliyeciler tarafından davalının adresine teslim edildiğini, araç şoförleri,

boyahane yetkilileri ve ...’ın yazı ve imza incelemesi ile bu hususun tespit edilebileceğini, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında davacı henüz .... şahıs firmasıyken başladığını, davacının 07.02.2022 tarihinde tür değişikliği yaparak .... Tic. Ltd.

Şti. ünvanını aldığını, buna karşın henüz davacı firma kurulmadan önce irsaliye düzenlenmesinin kabul edilemez olduğundan bahisle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, her ne kadar döviz alacağı üzerinden takip yapılmasının Türk Parasının Korunması Kanununa muhalefet oluşturduğundan bahisle itiraz edilmişse de Yargıtay HGK 25.05.2021 gün ve 2019/721 E. – 2021/609 K. Sayılı ilamı ile TBK m. 99 ve İİK m. 58/3 hükümleri uyarınca yabancı para cinsinden takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiği,

itirazın bu nedenle de haksız olduğunu, cari hesap alacağına ilişkin yapılan itirazın ise soyut olduğu ve herhangi bir yasal gerekçeye dayanmadığını, tüm bu nedenlerle haksız itirazın İPTALİNE ve takibin devamına, alacağın davalıdan tahsilini, hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak koşuluyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle. Takip dayanağı fatura tarihi itibariyle taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı firma yetkili ... tarafından düzenlenen Bakırköy .... Noterliğinin 16.03.2022 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firma tarafından düzenlenen ... ve GIB ... numaralı faturaların kabul edilmediğinin beyan edildiğini, bu kez davalı firma tarafından düzenlenen Bakırköy ....

Noterliğnin 16.03.2022 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile .... nolu fatutara muhteviyatının davacının kusuru ile geç yüklenmesi nedeniyle .... Dış Tic. Tur. Tekstil Dan. Tem. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2022 gün ve ... nolu ve vergiler dahil 93.679,22 TL bedelli reklamasyon faturasının dayanak alındığını, İşbu yüklenen kumaşın.

23.08.2021 tarihinde davacıya yapıldığını, 16.09.2021 tarihinde davacıya renk onaylarının verildiğini,11.10.2021 tarihinde yazılı olarak kumaşların tamamının tesliminin talep edildiği ve fakat söz konusu ürünlerin bir kısmının teslim edildiğini, 01.11.2021 tarihinde ise teslim edilen ürünlerinde toplam siparişten 16 kg eksik olduğunu, bu nedenle oluşan ek maliyet nedeniyle düzenlenen reklamasyon faturasının ticari teamüllere uygun olduğunu, 15.03.2022 gün ve ... nolu faturanın ise taraflar arasında oluşan mutabakata ve ticari teamüllere uygun olarak keşide edildiğini,

karşı davanın kabulü ile her iki fatura bedeli yönünden davalı/karşı davacının alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, davacının ... adi ortaklığı ile ticaret yaptığı ve fakat davacının TTK ve VUK aykırı olarak unvan değişikliği yaptığı ve takibe konu faturayı düzenlediğini, Beyoğlu ....

Noterliğinin 04.04.2022 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile takip dayanağı faturanın usulüne uygun olarak iade edildiğini, alacağın likit olmadığını, irsaliye fişlerinin gayriresmi oldukları ve tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilecekleri, irsaliyeye konu ürünlerin teslim alınmadığı,

... firması kurulmadan bir yıl önce düzenlenen irsaliyelere istinaden fatura keşide edilmesinin de usule aykırı olduğunu, irsaliye üzerinde bulunan ve davalı/karşı davacı firma çalışanı ...’a ait olduğu iddia olunan imzaya da açıkça ve ayrıca itiraz edildiğini, davanın Reddine, karşı davanın kabulüne, fiili ödeme günü TL karşılığı alacağın 18.03.2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, davalı lehine alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı/karşı davalı vekilince mahkememize sunmuş olduğu karşı davaya cevap dilekçesinde özetle. Karşı davaya konu faturalara hem e-fatura sistemi üzerinde itiraz edildiği ve hem de bu faturaların TTK m. 21 hükmü uyarınca 8 gün içerisinde Bakırköy ....

Noterliğinin 16.03.2022 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/karşı davacıya iade edildiklerini, taraflar arasında kumaşların teslim süresine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, davacı/karşı davalının da bu yönde herhangi bir taahhüdü ve yükümlülüğünün de bulunmadığını, davalı/karşı davacının satın almış olduğu kumaşların bedellerini ödememek için bahse konu reklamasyon faturalarını düzenlediği, davacı/karşı davalının herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davalı/karşı davacının da bunun aksini ispatlayamadığını, satıma konu kumaşların boyahane tarafından teslim edilmiş olması nedeniyle HMK m. 61 uyarınca ...San.

Ve Tic. A.Ş. firmasına işbu davanın ihbar edilmesini, ...’ın imza ve yazı örneklerinin toplanmasına ve karşı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacının (... TEKSTİL) malını, istediği adresten alıp, fabrikada işlemini tamamlayıp, yine davacının (..

TEKSTİL) istediği adrese ve müşterisine (....) teslimat yaptığını, müvekkili nezdinde talimat ve sipariş ile ilgili teslimat yazışmaları kayıt olarak saklanmadığını, kumaş işlemleri ile ilgili tüm talimatlar sözlü bildirilmiş olup, kumaşın davalıya (....a) teslim edilmesi için de talimat sözlü bildirildiğini, bahse konu olan bu mallar numune niteliğinde yapıldığını, numunenin davalıya (.... a) teslim edilmesini davacı (....

TEKSTİL) sözlü istediği için, teslimata dair evrak olması adına sadece sevk fişi düzenlendiğini, müvekkilinin şoförü .... tarafından davalıya (.... a) mal tesliminde imzalatılan sevk fişinin sunulduğunu, müvekkilinin kayıtlarında bu sevk fişi dışında başkaca evrak bulunmadığını, HMK 63 "Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir" hükmünü taşıdığından davacı yanında davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 208.743,83TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 19/09/2023 tarihli raporunda özetle; " Davacı şirket 26.01.2022 tarihinde İstanbul Ticaret Odasında .. ... Kumaş ünvanı ile Nev’i değişikliği yapılarak ... Kumaş Tekstil Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ünvanı ve 10.000,00 TL sermaye ile kayıt edilmiş olup, 07.02.2022 tarihinde şirket ortağı ve münferit imzası ile şirketi Temsil ve İlzama yetkili müdür olarak ....’in olduğu tespit Edildiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki işlemlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşme ibraz Edilmediğini, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 yılına ait ticari Defterlerinin açılış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğunu,

davacı tarafın 2022 yılına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış tasdiki yapılmış olduğu ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması hususunda Takdirin mahkememizde olduğunu, Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 yılına ait ticari Defterlerinin açılış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğunu,

davalı tarafın 2022 yılına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna kadar notere yaptırılması gereken kapanış tasdiki inceleme gününde kanuni sürenin olması sebebi ile henüz yaptırılmamış olduğunu, ancak kanuni süresinden sonra (Kapanış tasdik tarihinin son günü 30.06.2023) gerekli belge istenilmiş ancak rapor tarihi itibari ile kapanış ile ilgili evrak tarafına gönderilmediğini bu sebeple ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz olması Hususunda Takdirin mahkememizde olduğunu,

dava dosyasına sunulan 1978 ve 1998 no.lu irsaliyelerdeki teslim alan kısmındaki her iki imzanın da aynı olduğunu, Davalı’nın kesmiş olduğu 15.03.2022 tarih .... no.lu fatura ile 15.120,00 TL ve 15.03.2022 tarih ... no.lu fatura ile 88.067,36 TL olmak üzere toplam 2 adet fatura karşılığı 103.187,36TL tutarındaki faturanın V.U.K.

229,230 ve 231. maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğu, kayıtların intikal ettirilmiş olduğu ve 9.147,44 TL alacak bakiye ile bir sonraki seneye devrettiğini, davacı’nın davalı tarafın kesmiş olduğu 15.03.2022 tarih ... no.lu fatura ile 15.120,00TL ve 15.03.2022 tarih ... no.lu fatura ile 88.067,36TL olmak üzere toplam 2 adet fatura karşılığı 103.187,36 TL tutarında fatura kesmiş olduğunu, ancak Bakırköy ....

Noterliği’nin 16.03.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiği ve kayıtlarına almadığını, davacı’nın 28.03.2022 tarih ... numaralı 7.451,14USD karşılığı 110.691,90TL tutarında fatura kesilmiş, faturanın V.U.K. 229,230 ve 231. maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğu, ancak Davacının Davalı’nın ya düzenlediği faturanın Beyoğlu ....

Noterliği’nin 04.04.2022 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile iade ettiği ve kayıtlarına almadığını, Davacının devreden cari hesap bakiyesi ve kesmiş olduğu 28.03.2022 tarih ... numaralı 7.451,14USD karşılığı 110.691,90TL tutarındaki faturanın hesaplarına intikal ettirilmiş olduğu ve 208.743,83TL alacak bakiye ile bir sonraki seneye devrettiğini, davalı tarafın ise davacı’nın kesmiş olduğu 28.03.2022 tarih ... numaralı 7.451,14USD karşılığı 110.691,90TL tutarındaki faturanın ise kayıtlarında bulunmadığını" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 14/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Davacı ve davalının iddia ve talepleri doğrultusunda dava dosyası ve delilleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde kök raporunu tekrarla; dava dosyasına sunulan 1978 ve 1995 no.lu irsaliyelerden başka herhangi bir karşılaştırılacak evrak bulunmamakta olup, 1978 ve 1995 no.lu irsaliyelerde bulunan her iki imzanın da aynı olduğu tespit edildiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,

Asıl dava yönünden; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu cari hesap ve fatura nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, irsaliye tarihlerinin .... firmasının kuruluşundan önce olup olmadığı, bu firmanın tür değişikliği ile ismini değiştirip değiştirmediği, yabancı para alacağı üzerinden takip yapılıp yapılmayacağı, davacının davalıya ürünleri geç ve eksik teslim edip etmediği, davalının düzenlediği reklamasyon faturasını davacıya yansıtıp yansıtmayacağı,

Karşı dava yönünden; davacının davalıdan GIB .... ve GIB ... nolu faturalar nedeniyle alacağı olup olmadığı, takas mahsup yapılıp yapılmayacağı, davacı tarafından gönderilen irsaliye üzerindeki imzanın ...'a ait olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 98.051,93TL ve 7.451,14USD olmak üzere toplam 208.743,83TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 1978 ve 1995 no.lu irsaliyelerde bulunan her iki imzanın da aynı olduğunun belirtildiği, ihbar olunan taraf beyanına göre ürünlerin davalıya teslim edildiğinin belirtildiği,

davalı tarafından irsaliye üzerindeki imzanın çalışanına ait olmadığını iddia ettiği, mahkememizce ilgili kişinin tanık olarak dinlenmesine karar verildiği ancak davalı tarafça kesin süre içinde isim ve adresin bildirilmediği sonuç olarak faturaya konu malların davalıya teslim edildiği kabul edilerek, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın asıl dava yönünden. Davanın KABULÜ ile. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 98.051,93TL ve 7.451,14USD'nin takip tarihi itibariyle değeri olan 110.691,90TL olmak üzere toplam 208.743,83TL üzerinden devamına, 7.451,14USD yönünden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası USD döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile devamına ,alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Karşı dava yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.