İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/617 K.2024/283

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/617 Esas

KARAR NO: 2024/283

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/08/2022

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- plakalı numaralı, aracın müvekkili şirketi nezdinde kasko poliçesi ile -------- adına sigortalı olduğunu, 10/08/2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında müvekkili nezdindeki sigortalı araca davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, alınan kusur raporuna göre kazada %75 oranında karşı tarafın kusurlu olduğunu, sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile toplam 5.556,01TL hasar tazminat bedelinin müvekkili tarafından poliçe limitleri dahilinde ödendiğini,

sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkiline devrettiğini ve müvekkilinin halef olduğunu, müvekkilinin halef olması akabinde asli kusurlu olduğu iddia edilen davalılara kusurları oranında ------- İcra Dairesi'nin------- Esas sayılı dosyası ile 4.167,01TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 115.08TL yasal faizi ile toplam 4.282,09 TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, icra takibine tüm borçlular tarafından itiraz edildiğini ve itirazın durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle davalı tarafa ait olduğu iddia edilen -------- plakalı araç ile davalı adına tespit edilecek menkul ve gayrimenkul malların 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacı ile teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir ( haciz ) kararı verilmesini, ------- İcra Dairesi'nin ------- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketin nezdinde trafik sigortası ile sigortalısı olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsünün davacı tarafın sigortalısına karşı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını,

davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın kaza tarihinde kasko sigortası olup olmadığı ve kaza kapsamında zararının kasko poliçesi kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihi itibari ile faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine,

kusur ve hasara yönelik itirazların kabulü ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddine, fahiş hasar bedeli taleplerinin reddine, kusur ve araçtaki hasara ilişkin inceleme yapılarak rapor alınmasını, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığı sebebi ile alethine yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını,

davacı tarafın kaza tarihinden itibaren olan faiz taleplerinin reddini ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalılar ------- ve -------- dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; -------- plakalı araç sürücüsü davalı -------; kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------; kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın hasar onarım bedelinin takdiren 4.700,00 TL + KDV olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılardan tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."Davaya konu ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığı,

davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu, davalı -------- maliki olduğu,

davalı -------- ise sürücüsü olduğu ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası meydana gelmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde,

davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğinden bahisle rücu edilmesi amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,

meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.23/05/2023 tarihli duruşmada verilen 2 no'lu ara kararda "davacı vekiline HMK 114/2 maddesi yollamasıyla KTK 97.maddesindeki davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin ZMMS Genel Şartları Ek:6'daki "Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler" ile başvurarak dava şartını yerine getirmek üzere HMK 115/2 madde uyarınca 8 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde istenilen husus yerine getirilmediği takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına" karar verilerek duruşmada buluna bulunan davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Ancak verilen kesin süre içinde davacı taraf başvuru yaptığına dair beyanda bulunmamış, başvuruda bulunduğuna dair belge de ibraz etmemiştir.

KTK'nın 97.maddesi uyarınca davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi üzerine, eksik dava şartının tamamlanması için davacıya verilen 8 haftalık kesin süre, eksikliğin giderilmesi için makul ve yeterlidir. Kesin süre içinde ara kararın yerine getirilmemesi halinde, kesin süreye uymamanın sonuçlatı (davalı sigorta şirketi yönünden davanın usulden reddedileceği) açık ve somut biçimde davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Ancak tüm bunlara rağmen davacı vekili ara kararı yerine getirmediğinden davalı ------- şirketi yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce alınan 27.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek davaya konu trafik kazasında davacının kasko sigortalısı olan -------- plakalı araç sürücüsünün %25, davalı ------- maliki olduğu, davalı -------- ise sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın ise %75 kusurlu olduğu, davacının kasko sigortaladığı aracın hasar bedelinin 5.546,00 TL olduğu,

%75 kusur oranı dikkate alındığında davalılar ------- ve ------- 4.159,50 TL hasar bedelinden sorumlu oldukları, kısmi ödeme tarihi olan 21.09.2020 ile takip tarihi olan 15.12.2020 arasında yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 87,18 TL işlemiş faiz bulunduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.