İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/619 K.2024/271

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkilinin 01.09.2015 tarihinde saat 14.45 sıralarında ... ...

Caddesi üzerinde bulunan otobüs durağında ... plakalı hatlı Belediye otobüsüne bindiği, akbilini basıp boş koltuğa oturmak için orta kapısına ilerlediğinde otobüsü kullanan ... ... isimli şoförün, yaptığı ani bir fren ile sırt üstü otobüsün içerisinde düşerek, yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu yaralanma neticesinde sol omuzunun kırıldığı, sol bacağının kalça kısmında düşme neticesi doku ezilmesi oluştuğu, bu yaralanmanın ve travmanın neticesinde müvekkilinin yardım ve bakım olmadan yerinden kalkamadığı, müsebbibi ise ... plakalı otobüsün sürücüsü ... ...'ın taksirle yaralamaya sebebiyet vermesi olduğu, halen bu yaralanma ile ilgili olarak,

....Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın sürdüğü müvekkile toplam olarak da 4.756.00TL masraf yapıldığı, yaşadığı manevi acı ve ıstıraptan dolayı 50.000.TL'lik manevi tazminat istemi için iş bu davayı açtığı, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, müvekkilin yaptığı 4.756.00 TL maddi masrafların alacağının, öncelikle ... ... Sigorta şirketinden ve ...

A.Ş. ile sürücü ... ...’dan kaza tarihinden itibaren faiz, masraf ve avukatlık ücreti île müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz, masraf vc avukatlık ücreti île birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine açmış bulundukları 4.756.00TL'lik Maddi Tazminat taleplerini bilirkişi raporundaki maddi kayıpları olan 31.637,82TL'ye çıkartılmasını, bu miktardan karar verilmesini, 50.000.00 TL Manevi tazminat taleplerinin kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : ... ...,

Davalı ... Sigorta AŞ nin vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait müvekkil ...

Sigorta A.Ş. nezdinden ... nolu ZMSS ile trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığı, kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik giderlerinden ve hem geçici hem kalıcı iş göremezlik dönemlerine ait tedavi ile bakıcı giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağı, kişilere vermiş olduğu dolaylı zararlardan sorumlu olmadığı,

davacı yanın müvekkil şirketten kaza tarihinden faiz talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığı, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde Özetle; Davacının maluliyet oranın kabul etmediklerini, ATK'dan E cetveline göre kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınmasını, müvekkilinin aracını kullanan sürücünün kusur oranını kabul etmediklerini, meydana gelen kazada tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının talebi sadece yol ve tedavi gideri olduğundan ıslah ile talep edilen geçici ve kalıcı maluliyet taleplerinin ret edilmesini, davacının talep ettiği manevi tazminatın yüksek olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin davalılar arasında gösterilmiş ise de, müvekkilinin sorumluluğuna dayanak olabilecek hiçbir hukuki gerekçeye yer verilmediğini, kazaya neden olan otobüsün İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştirak şirketlerinden olan ... Tic.

A.Ş.’ye sözleşme ile bağlı olarak toplu taşımacılık yapmakta olduğunu, söz konusu otobüsün malikinin de müvekkilinin ... olmadığını, kazaya karışan aracın, ... Tic.

A.Ş. tarafından yapılan ihale neticesinde taşımacılık yapmaya yetki kazanan kişi yada şirket kim ise onun tarafından kendi nam ve hesabında işletilmekte olduğunu, dava konusu olayın oluş biçimi, özellikleri, gerçekleşme tarihi, kusur durumu, sosyal ve ekonomik olgular gözetildiğinde davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş, tazminatı cezaya dönüştürücü ve sebepsiz zenginleşme doğurucu nitelikte olduğunu, müvekkili idare aleyhine açılan davanın öncelikle husumetten ve dahi esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'ın cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların olayla ilgili 01/09/2015 tarihindeki ifadede, ... ...'ın kazada araç içerisinde düştüğü ve yaralandığını, olay günü durağa nizami bir şekilde yanaştığını, 7-8 kişinin bindiğini ve aynadan baktığında araç içinde yaklaşık 15-20 yolcunun ayakta olduğunu, olay günü aracında yaklaşık 50 kişi olduğunu ve hafif bir fren sonucu bu şahsın düştüğünü, ... ...'ın dikkatsiz olduğunu, tutunmadığını, hatta yer var ise oturmadığını, olayda hatalı ve kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası ilk yardım ekiplerine haber vererek ekiple ri ...

Devlet Hastanesine yönlendirdiğini, hatta aynı gün şahsı ziyaret ettiğini, hakkında açılan maddi ve manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu, yersiz istemin reddini, şahsın 70 yaşında olduğunu, ekonomik gelire sahip olmadığından araştırılmasını, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, kazayı yapan aracın ... Taşımacılığa ait olduğundan taleplerin bu şirkete yöneltilmesini, davanın reddine, yargılama ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 22.09.2015 günü yolcu ... ...'ın alınan ifadesine göre; 0l.09.20l5 günü saat 14.45 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... caddesi üzerinde bulunan ... otobüs durağında 58 kod nolu sürücüsü (... sevhen yanlış yazıldığı) ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı belediye otobüsüne binmek için içerisine girdiğini, akbilini bastığını orta kapısına doğru ilerlediğinde Belediye şoförünün ani fren yapması neticesi sırt üstü otobüsün içerisine düştüğünü beyan etmesiyle, dava konusu araç içi kazasının meydana geldiği meydana gelen kaza neticesinde davacının sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Mahkememizden verilen 07/12/2020 tarih ve 2016/ ... Esas 2020/... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İlamda özetle; Kabule göre, davacıdaki yaralanmanın mahiyeti için ATK dan alınan maluliyet raporunun kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlenmemiş olması ile geçici işgöremezlik tazminatından KTK 98.maddesi gereği sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden davalı sigorta şirketinin bu yönden itirazı yerinde görülmemiş ise de davacı taraf sürekli ve geçici maluliyet tazminat talebi bulunmadığından ve mahkemece talepten fazlasına karar verildiğinden yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığı ile Dairemizin karar kapsamına göre davalı sürücü ...'in manevi tazminatın miktarına yönelik itirazının ise yeniden alınacak kusur raporundan sonra değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin tensip tutanağında;İstinaf kaldırma karar gerekçeleri gözetilerek ... ne müzekkere yazılarak cevap verildiği, .... Asliye Ceza Mahkemesi 2016/... Esas sayılı ceza dosyasının uyaptan gönderilen karara esas alınan kusur raporunun soruşturma aşamasında düzenlenen ihtimalli tek bilirkişi raporu olduğu anlaşılmakla, kazaya ilişkin kusur raporu düzenlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 09/06/2023 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle; "A) Davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile durağa gelip yolcu alması akabinde harekete geçtikten sonra yaptığı frenlemesini, yolcuların can güvenliklerini tehlikeye düşürmeyecek şekilde kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa uymadığı, harekete geçtikten kısa bir mesafe sonra yaptığı ani freni neticesinde, araca henüz binen ve aracın arkasına doğru ilerlemekte olan davacı yolcunun yere düştüğü anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurludur.

B) Davacı yolcu ... ..., duraktan davalı sürücü idaresindeki araca binmesi akabinde aracın arkasına doğru ilerlediği sırada, aracın harekete geçeceğini dikkate alıp, kendi can güvenliği açısından etkin tutunma tedbirine başvurması gerektiği hususuna uymadığı, harekete geçtikten kısa bir mesafe sonra ani frenleme yapan otobüsün içinde yere düştüğü anlaşılmakla, gerçekleşen olayda tali kusurludur.

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Davalı sürücü ... 'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yolcu ... ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir" müşterek rapor ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamı dikkate alınarak; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ya da işleticisi olduğuna dair somut delil bulunmayana davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı aracın maliki araç maliki, davalı ... ... şoförü davalı ... ... Sigorta ise aracın kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortacısıdır.

Müteveffa davacının dava konusu kaza yaralanması tedavisine ilişkin sunulan belgelerin toplam tutarı 4.756,00 TL olup bilirkişi tarafından bu bedelin 1.198,25 TL tutarı SGK sorumluluğunda gider olarak belirtildiğinden bu bedel tenzil edildiğinde bakiye kalan 3.557,75 TL tutarın davalı araç sürücüsünün kusuru oranı dikkate alınarak %80' i olan 2.846,20 TL'nin dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek esas faizi ile birlikte davalılar ... ..., ... AŞ ile ... ...

Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile mütevefa davacı ... ... mirasçısı olan katılan davacılara ödenmesine, tedavi gideri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yaralanmanın boyutu kalıcı bedensel etkileri yıllara sari tedavi sürece davalıların ve müteveffa davacının sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL 'nin kaza tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...

Tİcaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile mütevefa davacı ... ... mirasçısı olan katılan davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin manevi tazminat talebini reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde maddi zarar olarak tedavi gideri talep edilmiş geçici ya da sürekli iş gücü tazminatı talep edilmemiş olup, dava dilekçesinde yer almayan bir talebin ıslah ile talep edilmesi BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere usulen mümkün olmadığından, dava konusu olmayan ıslah dilekçesinde yer alan geçici ve sürekli iş gücü kaybı talebi hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır