Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2023/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Davacı müvekkil ile davalı taraf arasında, muhtelif motor yağlarının taşınması amacı ile sözleşme yapıldığını, işbu sözleşme uyarınca da 06.08.2021 tarihinde ...... seri numaralı ambar tesellüm fişi düzenlendiğini, ancak davalı tarafından taşıma işinin gereği gibi ifa edilemediğini, işbu motor yağlarının nakliyesi esnasında tenekelerin altına konan ve bir arada durmalarını sağlayan paletin devrildiğini ve taşıma sözleşmesinin konusu olan malların bir kısmının bu devrilme sonucu kullanılamaz hale geldiğini, ilgili hasarın,

davacı müvekkil şirkete malların teslimi esnasında fark edildiğini ve davalı şirketin şoförü ile davacı müvekkil şirket çalışanı tarafından işbu durumu belgeleyen tutanak tutulduğunu, ilgili tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı şirketin şoförü olan ......'nun imza altına aldığı tutanakta da belirttiği üzere, davalı şirket tarafından malların taşınması esnasında paletin devrilmesi nedeni ile 5 adet ..... marka 15.40 motor yağı, 4 adet 15.40 Petrol Ofisi motor yağı, 1 adet ....

15.40 motor yağı, 2 adet Petrol Ofisi 5.30 motor yağı kullanılamaz hale geldiğini ve davacı müvekkilinin de zarara uğradığını, izah edilen motor yağlarının bedelinin ise KDV dahil 5.709,14 TL olduğunu, taşıma esnasında motor yağlarının devrilmesi ve kullanılamaz hale gelmesi neticesinde 07.08.2021 tarihinde tutanak tutulması akabinde davalı şirkete 23.08.2021 Aliağa .....

Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, işbu ihtarname ile davacı müvekkil çalışanı ile davalı şirketin şoförü ...... tarafından imza altına alınmış tutanakta teslim edilen motor yağı tenekelerinin patladığını,

bu patlak ve kullanılamaz tenekelerle ilgili 09.08.2021 tarihinde fatura bilgilerinin müvekkil şirkete verileceği ve bir ay içinde müvekkil şirketin görmüş olduğu zarar olan 5.709,14 TL'nin ödeneceğinin taahhüt edilmesine karşın davalı şirketin fatura bilgilerini vermekten kaçınması ve ödeme yapılmayacağı zımnen telefon ile yapılan görüşmelerde belirtmesi sonucu ilgili ihtarname çekme zorunluluğu doğduğunu ve ilgili ihtarname çekildiğini, davalının Bakırköy .....

İcra Dairesi'nin ...... e.

Dosyasından yapılan icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle ve mahkemenin resen gözeteceği hususlar çerçevesinde: uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlu şirketin borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına davalı borçlu şirketin takip konusu borcu işlemiş faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sin den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davacının, haksız ve yersiz taleplerini müvekkili ile aralarında var olan taşıma sözleşmesine dayandırmaktaysa da dava dilekçesi deliller kısmında anılan sözleşmenin yer almadığı, davacının somut olarak sözleşmeyi sunamadığı görüleceğini, zira müvekkil şirket ile davacı arasında iddia edildiği gibi bir taşıma sözleşmesi akdedilmediğini, davacının iddiasının yersiz ve asılsız bir iddiadan öteye geçmediğini, yine müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde davacı ile herhangi bir taşıma sözleşmesi akdedilmediğinin tespit edildiğini,

icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini, bununla birlikte taraflarına ait yağ tenekelerinde oluşan hasara ilişkin şirket şoförü ...... ile 07.08.2021 tarihli tutanağın imza altına alındığının belirtildiğini, ancak müvekkilli şirkette ...... isminde bir çalışan bulunmadığını, salt bu durumun dahi davacının iddiasını tek başına çürüttüğünü,

davacının mevcut bulunmayan taşıma sözleşmesine istinaden ve zarara uğradığı iddia edilen malların müvekkil şirketçe teslim alındığına ilişkin herhangi bir belge vs sunulmaksızın müvekkil şirketi sorumlu tutmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının tüm iddialarının soyut, gerçeklikten uzak ve dayanaksız olduğu açıkça ortada iken müvekkil şirketten ayıplı mallara ilişkin bedel talep etmesinin kötü niyet içerdiğini, davacıya ait haksız taleplerin taraflarınca kabulü mümkün olmadığından aleyhte başlatılan Bakırköy İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı dosyaya 30.12.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafın, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200. maddesine göre.

“Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.” Huzurdaki dava değeri ispat sınırından fazla olduğundan senetle ispatı zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dilekçesinde dayandığı tanık delilini kullanmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine,

müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında taşıma ilişkisinin bulunup bulunmadığı, ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı zarar miktarından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.818,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Buna göre; davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanmadığı, davacı tarafından, dilekçesi ekinde dava dosyası içeriğine 06/08/2021 tarihli ...... no’lu Ambar Tesellüm Fişi sunulmuşsa da, davacının ücret ödediğine ilişkin bir belge olmadığı, davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, 06/08/2021 tarihli ..... numaralı Ambar Tesellüm Fişi içeriğinde ayrıca 1 adet malzeme ve tutar olarak 300,00-TL ücret yazılmışsa da, içeriğinin belli olmadığı,

davacı iddialarına konu edilen ticari emtianın .... plakalı araç ile taşındığı iddia edilmişse de taşıma irsaliyesi olmadığı, 1 adet malzemenin hangi adet ve nitelik ve özelllikte malzemeden/ticari emtiadan oluştuğuna ilişkin taşıma irsaliyesi vs. belgenin yer almadığı, davacı tarafından, Aliağa ....Noterliği’ nin 27/09/2021 tarih .... yevmiye no’ lu ihtarnamesi düzenlenerek, 06/08/2021 tarihli ...... no’ lu Ambar Tesellüm Fişi ile kurulan Taşıma Sözleşmesinin(başkaca bir Taşıma Sözleşmesi sunulmadığı,

ilgili ihtarname içeriğinde söz edilen taşıma sözleşmesinin ambar tesellüm fişi ile kurulduğu iddiasında bulunulduğunun anlaşıldığı) gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle, 07/08/2021 tarihli tutanak içeriği toplam 5.709,14-TL’lik zararın oluştuğunun tutanak altına alındığı, tutanağın ..... plakalı araç sürücüsü ......’nun imzaladığı ve bu kişinin ödemeyi 1 ay içerisinde yapacağını taahhüt ettiği görülmesine karşın, taşıma irsaliyesi olmadığı gibi, davalı savunmasında sunulan SGK belgelerine göre ......’nun şirket personeli olmadığının beyan edildiği ve bu savunmanın sunulan belge içeriğince teyit edildiği,

davacı iddialarına konu edilen ticari emtianın ...... plakalı araç ile taşındığı iddia edilmişse de taşıma irsaliyesi olmadığı, 1 adet malzemenin hangi adet ve nitelik ve özellikte malzemeden/ticari emtiadan oluştuğuna ilişkin taşıma irsaliyesi vs. belgenin yer alamaması nedeniyle 07/08/2021 tarihli tutanak içeriğinde belirtildiği şekli ile toplam 5.709,14-TL’lik zararın oluştuğu sonucuna varılamayacağı, taşıma sözleşmesi ve ifası süreci bakımından, somut olay gözetildiğinde, davalının nakliyat ambarı işletmecisi sıfatı ile hareket ettiğinin değerlendirildiği, taşıyıcı sıfatının sabit olmadığının değerlendirildiği,

tutulan tutanak gözetildiğinde ...... plakalı araçla yapılan taşımada meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup mahkememizce de alınan raporun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalının taşıyıcı sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır