Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2024/765

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19/02/2021 tarihinde yapılan e-posta yazışmalarıyla ekte taşınacak ürünün faturası ekli 820 Kg yükün (....

Mutfak Mobilyasının) Almanya ülkesine taşınması hususunda 500,00-Euro karşılığında anlaştıklarını, söz konusu yük, 23/02/2021 tarihinde davalı şirketin belirttiği taşıma yapacak .... dorse plaka numaralı tıra eksiksiz ve hasarsız bir şekilde yüklemesi yapıldığını, yüklemesi yapılan mallar 08.03.2021 tarihinde belirtilen adrese teslim edildiğini, ancak yükü teslim alan dava dışı alıcının CMR (... – ... - ...) Belgesi üzerinde yüklerin hasarlı olarak teslim edildiğine dair şerhi bulunduğunu, davalı şirkete; gönderinin hasarlı olarak teslim edildiği gerek teslimatı alan kişi tarafından gerek ise müvekkil tarafından;

e-postalar, telefon görüşmeleri ve şirket temsilcilerinizle ile müvekkili şirket ofisinde yapılan yüzyüze görüşmelerde bildirilmiş olmasına rağmen ve hatta Gaziantep ....

Noterliği vasıtasıyla 17/09/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmini konusunda talepte bulunulmuş ise de; herhangi olumlu bir sonuç alınamadığını, davalının kusuru nedeniyle tamamen zayi olmuş olan yükün taşıma ücreti de davalı tarafından iadesi, davalıya, davaya konu taşıma ücretine dair 500,00-Euro'luk .... fatura numaralı yükün taşıma ücretinin de dahil olduğu toplamda 1.250,00-Euro'luk ihtirazi kayıtlı ödeme yapıldığı, işbu ödeme davalı tarafından keşide edilmiş olan Beyoğlu ....

Noterliği'nin 09/09/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sonrası, cebri icraya maruz kalmamak adına ihtirazi kayıtla yapıldığını, müvekkili şirkete, tüm malın ziyan olmuş olması, onarılamayacak ve kullanılamayacak bir halde alıcıya teslim edilmiş olması nedeniyle.

21.956,16-TL’lik zararın sunulmuş olan e-posta ile yapılan ilk başvuru tarihi olan 19/04/2021 tarihinden ve davalının hak etmediği halde ödemek zorunda kalınan 500,00-Euro'luk taşıma ücretinin ödemenin yapıldığı 13/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber tahsili ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket, davaya konu taşıma işine ilişkin olarak hukuki yükümlülüklerini eksiksiz ve gereği gibi ifa etmiş olup bu kapsamda davacının ileri sürdüğü iddiaların muhatabı olmadığını, müvekkili şirketin davacının talebi doğrultusunda Almanya’ya ihraç ettiği ürünlerin taşınması işini organize ederek dava dışı fiili taşıyıcı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (....

Nakliye) tarafından taşıma işinin gerçekleştirilmesini sağladığını, müvekkili şirket fiili taşımayı bizzat gerçekleştirmediği için, ürünlerde meydana geldiği iddia edilen hasarlar gerçekten de taşıma sırasında gerçekleşmiş olsa bile, bu hasarın oluşumundan ve zararın tazmininden sorumlu olan şirketin fiili taşımayı gerçekleştiren dava dışı ....

Nakliye olduğu, huzurdaki davanın açılmasına kadar aradan geçen sürede davacının müvekkili şirkete yönelttiği iddia ve taleplere ilişkin olarak müvekkili şirkete hiçbir somut delil sunulmamış olması ve taleplerin gerçekle bağdaşmaması,

fahiş olması ve müvekkilin fiili taşımayı bizzat gerçekleştirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki mahkemece de takdir edileceği üzere uluslararası taşıma hizmetlerinde her bir taşıma için ürünler sigortalanmakta olup bu sigortalama işlemini de fiili taşımayı yapan taraf gerçekleştirmediğini, ayrıca bu türlü zarar iddialarının ileri sürülmesi halinde, zarara uğradığını iddia eden tarafın öncelikle sigortaya başvurması ve sigorta üzerinden zararını tazmin ettirmesi,

ancak sigortanın karşılamadığı bir zarar mevcutsa ve kanuni şartlar elveriyorsa, bu durumda taşımayı yapan tarafa karşı taleplerin ileri sürülmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için Müvekkil Şirketin oluşan zarardan sorumlu tutulacağı ihtimalde de, Müvekkil Şirketin fiili taşımayı gerçekleştiren ..... Nakliye Şirketine rücu etme hakkı bulunacağı, dolayısıyla ticari merkezi .... Mah. .... Sok. .... İşhanı No:1/201 Develi/Kayseri adresine kayıtlı .....

Nakliye Taahhüt Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine (VKN:...) işbu davanın ihbar edilmesini ve bu şirketin davaya dahil edilmesini talep etmekle, bu kapsamda yapılacak yargılama neticesinde taşıma ilişkisinin tüm taraflarının kusur oranlarının ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirlenmesi gerektiği, fiili taşımayı yapan ...

Nakliye şirketinin oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği aşikar olmakla birlikte aksi bir durumda müvekkilin hak kabına uğramaması adına bu zarar tespitinin detaylı bir şekilde yapılmasının zaruri olduğu, açıklanan tüm bu sebeplerle, oluşan zararda hatası, ihmali veya kusuru bulunmayan, bu sebeple de herhangi bir hukuki veya mali sorumluluk atfedilemeyecek müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi, müvekkili şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisi kapsamında yükün eksiksiz ve hasarsız olarak yüklenip teslim edilip edilmediği, oluşan zarardan ve taşıma ücretinden kimin sorumlu olduğu, zarar miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olay, Türkiye – Almanya arasında karayolu ile eşya taşımasına ilişkin olup, CMR konvansiyon hükümlerine göre ihtilafın giderilmesi gerekmektedir. Bu yönü ile, CMR m.1 gereği taşıyıcı bizzat ifa etsin ya da başkaları aracılığı ile ifası organize edilmiş olsun, taşıyıcının sorumluluğu ve sözleşmenin ifası bakımından akdi taşıyıcı esas alınmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda;

a) Davacı yanca, davalı ile yapılan sözleşme gereği 820 kg. yükün (.... Mutfak Mobilyasının) Almanya ülkesine taşınması hususunda ihtilaf yoktur.

b) Davalı üstlendiği taşıma işini dava dışı fiili taşıyıcı marifetiyle organize etmiş ise de; gerek CMR m.3, gerekse m.34 gereği davalı akdi olarak sorumlu kalmaya devam etmektedir.

c) Taşıma süreci sonunda 08.03.2021 tarihinde belirtilen adrese teslim edilmiş ise de; teslim CMR (... – ... - ...) Belgesi üzerinde, dava dışı alıcının yüklerin hasarlı olarak teslim edildiğine dair şerhi açıkça hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğine karinedir.

d) Sunulan fotoğraflarda, aktarmaya tabi tutulan kısmi araç yükü emtianın elleçleme, aktarma, yeniden yükleme gibi süreçlerde hasarlandığına işaret etmektedir.

e) Bu durumda CMR konvansiyon hükümlerine göre, yapılacak değerlendirmede davalı CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana gelen zarardan sorumludur.

f) Sorumlu olunan zarar CMR m.23 hükümlerine göre belirlenmek gerekir. Bu durumda, teknik bilirkişi incelemesinde 14.255,04 TL hasar zararı tespit edilmiş, bu miktardan sınırlı sorumluluk esasına göre davalı sorumlu olacaktır. Nitekim CMR m.23/3 gereği;

- 820 kg x 8,33 SDR = 6.830,60 SDR sınırlı sorumluluk tavanı hesaplanmakta,

- 03.10.2022 kurlarından 1 SDR = 23,7861TL hesabı ile

- 6.830,60 x 23,7861 = 162.473,34 TL hesaplanmaktadır.

Öte yandan TTK m.882 hükmünde sınırlı sorumluluk için SDR kuru, taşıma tarihine göre belirlenmekte ise de; CMR taşımalarında kur mahkeme hüküm tarihine göre belirlendiği için güncel kurlar dikkate alınmıştır.

g) Bu hesaplama ile, davacının 14.255,04 TL zararının tazmin edilmesi gerektiği, sınırlı sorumluluk tavanının aşılmadığı tespit edilmektedir.

h) Davacı yan ise 21.956,16-TL zararı oluştuğu iddiasındadır. Oysa, metal aksam taşınan emtia kısımlarının zarar gördüğü sabit olmadığından, teknik incelemede zarar olarak hesaba dahil edilmemiştir. Bu nedenle toplam 500 EURO navlun iadesi bakımından;

- 500 EURO navlun 21.956,16-TL kıymetinde emtia için olup,

- Hasar 14.255,04 TL emtia zararına sebebiyet vermiştir.

- Oranlandığında %65 oranında bir zarardan söz edilebilir.

- 500 EURO x 0,65 = 325,00 EURO navlun miktarı zarar bakımından iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine alınan ek raporlarda da kök rapordaki görüş korunmuştur.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ispatlandığı, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır