Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/1045

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... Mahallesinde kain ... nolu parselde bulunan 4 adet iş yeri ile 1 adet daireyi Bakırköy ... Noterliğinin 29/04/2019 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ... LİMİTED ŞİRKETİ ile ....

SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden 1.000.000-TL karşılığında, aynı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok 1 ve 6 nolu iş yeri niteliğindeki taşınmazları yine Bakırköy ....Noterliğinin 13/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...

SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden 2.000.000-TL karşılığında satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taşınmazların tüm bedeli ödendiği halde taşınmazların müvekkili şirkete devredilmediğini, bu nedenlerle dava konusu toplam 7 adet bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün değil ise taşınmazların rayiç değerinin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekilleri dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yapılan 7 adet bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile satıldığı hususunun sabit olmadığını, satış vaadi sözleşmesinin ön sözleşme olduğunu, sözleşmede belirtilen bedel dışında taraflar arasında haricen yapılan 29/04/2019 tarihli sözleşme ile taşınmazların bedelinin toplam 7.500.000-TL olarak belirlendiğini, iş bu bedelin davacı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkiline satışı yapılan 2 adet bağımsız bölümün müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, muvazaalı satışın söz konusu olmadığını, müvekkilinin taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, müvekkili ile satıcı şirket temsilcisi arasında akrabalık ilişkisi bulunmasının tek başına muvazaalı satış yapıldığını kanıtlayamayacağını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında dava konusu C Blok 60 ve 61 nolu bağımsız bölümler ...'e satılarak tapuda gerekli devir ve tescil işleminin yapıldığı, davacı tarafın HMK 125.maddesi kapsamında tercih hakkını kullandığı, davacı davasını taşınmazları satın alan ....'e yönelik olarak tapu iptal ve tescil şeklinde sürdürmüştür.

Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi için dosya bilirkişi ....'ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 02/11/2022 tarihli raporunda taşınmazların rayiç değerini ayrı ayrı belirlemiş, davacı taraf da taşınmazların belirlenen değeri üzerinden eksik harcı ikmal ederek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiş, taşınmazlardan C Blok 1-6-44-62 ve 63 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce 3.kişilere satılıp devredildiği, dolayısıyla bu taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği, ancak satış vaadi sözleşmesi kapsamında iş bu taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilebileceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava konusu C Blok 60 ve 61 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle davalı şirketler adına tapuda kayıtlı olduğu, ancak yargılama sırasında taşınmazların ....'e devredildiği, davacı taraf HMK 125.md kapsamında ...'e yönelik olarak tapu iptal ve tescil şeklinde tercihte bulunmuştur.

Her ne kadar C Blok 60 ve 61 nolu bağımsız bölümler yönünden davalı .... vekili müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve tapu siciline güvenerek taşınmazların bedelini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldığını iddia etmiş ise de; mahkememizce her iki taşınmaz yönünden tapu kaydına davalıdır şerhi konulduğu, tapu kaydında davalıdır şerhi bulunduğu halde iş bu davalının taşınmazları satın aldığı, davalıdır şerhinin ....'ün iyi niyetini ortadan kaldırdığı, dolayısıyla ....'ün tapu siciline güvenerek iyi niyetle taşınmazları satın aldığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen iki adet düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 7 adet taşınmazın davacı tarafa satıldığı, sözleşmede yer alan toplam 3.000.000-TL bedelin davacı tarafından ödendiği, iş bu hususun davalı şirket temsilcisinin emniyette verdiği 20/02/2023 tarihli ifadesinde de kabul edildiği, bu bağlamda taraflar arasında düzenlenen ve resmi şekilde yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı tarafın sözleşmede belirtilen 3.000.000-TL'yi ödediği halde taşınmazların tapuda devredilmediği,

dava tarihi itibariyle davalı şirketler adına tapuda kayıtlı olan ve yargılama sırasında ....'e devredilen 2 adet taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescile; dava tarihi itibariyle davalı şirketler adına kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden ise bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle belirlenen taşınmaz bedelinin davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinin sonuç bölümünün 3 nolu bendinde belirtmiş olduğu munzam zararla ilgili herhangi bir miktar belirtmemesi ve bu talebini harçlandırmamış olduğundan iş bu talep yönünden ayrıca değerlendirme yapılmamıştır. Yargılama sırasında davacı vekili vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak ecrimisil talebi yönünden davasından feragat etmiş, iş bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı şirket vekili, dava konusu taşınmazların satış bedelinin taraflar arasında düzenlenen 29/04/2019 tarihli harici sözleşme ile 7.500.000-TL olarak belirlendiğini ve iş bu bedelin ödenmediğini iddia etmiş ise de; davacı tarafın iş bu sözleşmeyi kabul etmediği, sözleşmede davacı şirket temsilcisi .... adına atılan imzanın kendisine ait olmadığını, imza incelemesi için sözleşme aslına ihtiyaç bulunduğu, davacı tarafın sözleşme aslını dosyaya sunamadığı, söz konusu sözleşmeyle ilgili Bakırköy C.

Başvsavcılığı tarafından yürütülen .... soruşturma sayılı evrakında sözleşme aslı temin edilemediğinden sözleşmedeki imza ve yazıların müşteki ....'a veya şüpheliye ait olup olmadığının tespit edilememesi nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş, dolayısıyla davalı tarafın dayandığı 29/04/2019 tarihli sözleşme aslının sunulamaması, fotokopi şeklindeki belge üzerinde imza incelemesi de yapılamayacağından davalı tarafın dava konusu taşınmazların gerçekte satış bedelinin 7.500.000-TL olduğu yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen iki ayrı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu toplam 7 adet taşınmazın davacı şirkete satışının vaat edildiği, satış bedeli olan 3.000.000-TL'nin davacı tarafından ödendiği, dava konusu C Blok 60 ve 61 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle davalı şirketler adına tapu kayıtlı iken yargılama sırasında tapu kaydında yer alan davalıdır şerhine rağmen davalı ... tarafından satın alındığı, davalıdır şerhinin taşınmazları satın alan ....'ün iyi niyetini ortadan kaldırdığı,

bu nedenlerle HMK 125.md kapsamında davanın yöneltildiği ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı şirket adına tesciline; dava tarihi itibariyle davalı şirketler adına tapuda kayıtlı olmayan 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ... tarafından davacıya satıldığı, söz konusu 2 adet bağımsız bölümün bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre dava tarihi itibariyle toplam değerinin 4.771.374-TL olduğu; dava konusu 44-62 ve 63 nolu bağımsız bölümlerin davalılar ... ile ...

ŞTİ tarafından davacıya satıldığı, söz konusu taşınmazların yine bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere toplam bedelinin 14.188.310-TL olduğu, noter tarafından düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmış olması nedeniyle hukuken geçerli olduğu, hukuken geçerli olan sözleşme kapsamında taşınmazların tapu kaydının devri, eğer taşınmazlar 3.kişilere satılmış ise taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerinin istenebileceği dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.