Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/865 K.2024/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosya üzerinden ... hakkında cari hesap alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu olmadığını iddia ederek borca ve faize itiraz ettiğini takibi durdurduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerin dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin, takip tarihi itibariyle işleyecek faiz vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Gıda Temizlik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 10.211,84TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi .... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 15/07/2023 tarihli raporunda özetle"Davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 10.054,01TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi talep edebileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 10.054,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraf BA ve BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, sadece davalının davalıdan 15,00 TL eksik bildirim yaptığının belirtildiği, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

davacı tarafından davalıya ihtarname çekilmediği, dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle işlemiş faize hükmedilmeyerek ayrıca davalının eksik bildirdiği 15,00 TL düşülerek davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.