Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2024/694

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili bozma öncesi ... esas sayılı dosya üzerinden mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı şirketin yapımını üstlendiği, 450.000 m2 üzerine kurulu “....” projesi olarak bilinen, İstanbul İli Esenyurt İlçesi ...

Mevkii ... pafta, ... ada, ... parselde üzerinde yer alan B3 Blok 45 nolu Bağımsız Bölümdeki dükkan vasfındaki ana taşınmazın satışına dair davalı ile 09.03.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, Dava konusu gayrimenkulün satış bedelini, 19 adet senetle vadeli olmak üzere 660.000TL peşinat ile ödenmek üzere KDV hariç toplam 3.270.000,00TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu senetlere dair ödemelerini davalı inşaat şirketinin aşağıda dökümü yapılan banka hesaplarına düzenli olarak vadesinde ödendiğini, ancak,

dava konusu taşınmaz üzerine hacizler ve ipotekler tesis edilmiş olması sebebiyle müvekkil şirketin dava konusu dükkânın devir ve tescili imkânsız göründüğünü belirterek İstanbul İli ... İlçesi ....

Köyü Mevkii ... pafta, ... ada, ... parselde üzerinde yer alan B3 Blok 45 Bağımsız bölümün (tapuda 621) nolu taşınmazın her türlü ipotekten ve hacizden ari şekilde tapu kaydının iptal edilerek müvekkil şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde söz konusu sözleşmeye ilişkin müvekkil şirket tarafından ödenen satış bedelinin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları, Üfe-Tüfe endeksleri, altın, döviz fiyatlarındaki artış oranları, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar ile Yargıtay'ın 10.07.1940 tarih, ...

Esas, ...Karar ve 07.06.1939 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı YİBK. kararlarının kapsamları gözetilerek taşınmazın dava tarihine kadar ulaştığı değerin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilin elde edemediği kira geliri için şimdilik 1.000TL müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmenin 5. Maddesi g bendi uyarınca ödenmesi gereken cezai şart alacağı için şimdilik 1.000TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... BANK T.A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile garanti koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve ayrıca esastan da hukuki yarar şartı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış davanın hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine diğer davalı garanti koza ile müvekkil şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkil şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır.

Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.Dava görev yönünden incelendiğinde, davacının bağımsız bölüm edinmek için sözleşme imzaladığı bedelini ödediği ancak kendisine akdedilen taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu bu nedenle de ipotekli taşınmazın AYIPLI bulunduğu gerekçesiyle iş bu dava açılmakla ,taraflar arasındaki işlemin 6502 s.k m. 2-3 uyarınca tüketici işlemi olduğu görüldüğünden (İST BAM 7 Huk.

Da.2020/1791-1544) aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine dosya İstinaf'a gönderilmiş, İBAM ... HD. ... esas ... sayılı kararı ile; " .... bank vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile İDM kararının görev yönünden kaldırılmasına , dairemiz kararı doğrultusunda görev hususunda yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar vermiş, dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu 26/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde; davalılar ile davacının kendi aralarında sulh protokolü düzenlediğini, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili UYAP ortamında gönderdiği 26/06/2024 tarihli dilekçede; davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.

HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı gözetilerek hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır