Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/911 K.2023/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, son gönderilen mal bedeline rağmen ürünleri teslim etmeyen borçlu müvekkil şirkete göndermediği ürünlere karşılık 05.06.2022 tarihli 50.000 TL bedelli bonoyu müvekkile verdiğini, bonoyu da ödemeyen davalı aleyhine K. Çekmece ...İcra Müdürlüğü ... E. Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı ve davalının yerleşim yerinin .../.... adresi olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine itiraz etmiştir. Bonoya dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) bonoda öngörülen ödeme yerinde (HMK.

10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. TTK'nın 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri, TTK'nın 777/4 maddesine göre düzenlenme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenleyenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı kabul edilir.

Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK'nun 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.04.2016 tarih 2015/34121 esas 2016/11455 karar, 09.12.2015 tarih 2015/19952 esas 2015/31048 karar, 01.10.2015 tarih 2015/19908 esas 2015/22751 karar).

Yine davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli 2004/12-260 Esas 2004/249 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartıdır.

Mevcut olayımızda icra dairesi yetkili değildir. Geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesinde açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.