Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/93 K.2022/351

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08.09.2020 tarihli 1 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı .........

Petrol isimli şirketin, işletmeciliği kendi işletmesinde bulunan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonda münhasıran müvekkilinden veya müvekkilinin belirleyeceği yerden satın alacağı akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer malları evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi, reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bayiinin müvekkili şirketten almayı taahhüt ettiği akaryakıt miktarının altında alım yaptığını, davalı tarafın Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit talepli dava ikame ettiğini, usul ekonomisi açısından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi .......

E. Sayılı dosya ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ......... Petrol Ürünleri Paz. AŞ. ile davalı ......... Petrol Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08.09.2020 başlangıç tarihli 1 (Bir) yıl süreli yeni bir ......

Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin ekinde asgari mal alım ve cezai şart taahhütnamesi adı altında hiç bir ek taahhütname imzalanmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan taahhütnamenin de sahte olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin dava dilekçesindeki beyanların asılsız ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle ve davacının dürüst ve eşit davranmaması, sözleşmede sahtelik yapması,

iskonto uygulamasında keyfi davranması üzerine sözleşme ile artık bağlı kalınamayacağından mecburen ve haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirketin davalı şirketin fesih sebebini çekilen 4 ihtarnamede açıkça ifade etmesine rağmen dava dilekçesinde çarpıtmaya çalıştığını, davalı şirketin alımlarında peşin çalıştığını ve hiç bir borcu ya da yerine getirmediği yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı şirket tarafından imzalanan ve kabul edilen geçerli bir asgari alım taahhütnamesi ve kabul edilmiş bir cezai şart taahhütnamesi olmadığından davacının bu yöndeki tüm taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacının ariyet verilen emtialar konusundaki beyanlarının somut gerçeklikten uzak olduğunu, bu emtiaların bir kısmının iade/teslim edildiğini ve diğerleri için fesih ihtarnamesinde teslim alınmasının istendiğini ancak teslim alınmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi .......

Esas sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar çıkmaması ve usul ekonomisi açısından her iki dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ve yargılamaya daha önce açılan Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... E. sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.