Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/941 K.2023/562

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirket ortaklarından ...'nun vefatından sonra mirasçılarının birleşen davanın davalıları olan ... , ... ve ... olduğunu, mirasçılardan ... ve ... nun ... E.K sayılı ilamıyla mirası reddettikleri halde mirasçı sıfatları bulunuyor gibi 10/03/2015 tarihli ortaklar kurulu kararı alarak kendilerini de hissedar olarak kayıt ve tescil ettirdiklerini, oysaki kendilerinin mirasın reddi nedeniyle mirasçılık sıfatı kalmadığını, bu nedenlerle 10/03/2015tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve muris ... hisselerinin ... ve ... 'na ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava yönünden 15/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalı şirket vekili; davacı tarafından iddialarının doğru olduğunu, mirası reddeden mirasçılar yönünden hisse dağılımı olmaması gerektiği halde bu yönde alınan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde, şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Pendik ... E.K sayılı ilamının celp ve tetkikinde şirket ortaklarından ...'nun 19/01/2003 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve ... 'nun kaldığı; Pendik ... E.K sayılı ilamının celp ve tetkikinde ... mirasçılarından ... ve ... nun mirası reddettikleri; dava konusu 10/03/2015 tarihli ortaklar kurulu kararına göre ...'nun hisselerinin dört mirasçısına ait olduğu ve bu şekilde miras paylarının belirlendiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket ortaklarından ...'nun vefat etmiş olması ve mirasçılarından ... ile .... mirası reddettikleri, bu bağlamda iş bu mirasçıların mirasçılık sıfatı kalmadığı halde mirasçı gibi murislerine ait hissenin kendilerine intikaline ilişkin 10/03/2015 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığı, mirası reddeden mirasçıları hissedar kabul eden ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve ...'na ait hisselerin mirası reddetmeyen mirasçıları olan ... ve ...'na ait olduğunun tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 505,90-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 172,90-TL, tebligat-posta gideri: 333-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ....ATM ... ESAS DAVA YÖNÜNDEN

5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yapılan 385,40-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 385,40-TL") yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.