Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/943 K.2023/411

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....., elektronik ürün ve aksesuarları ticareti işiyle uğraşmakta olup, perakende elektronik ürün ve aksesurları satan davalıya 2 adet fatura karşılığı ürün satmış olduğunu ancak fatura bedellerinin sadece ... TL'lik kısmının ödenmiş olup, .... TL bakiyenin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan takibe borçlu yanca itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, Davacı müvekkilin, davalıya takip konusu malları satmış olup usulüne uygun olarak ..... tarihli ..... ve ...... numaralı 2 adet fatura düzenlemiş olduğunu, Davalı, borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de ödeme hususununda bir belge sunamamış olduğunu, ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu alacağın ödenmediğinin anlaşılacağı, bu nedenlerle,

davalı/borçlu tarafça icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun takip konusu alacağın %100'ü oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf takip konusu ettiği faturalardan sadece .... TL bedelli faturasının defterlere işlenmiş olduğunu, diğer takibe konu .... TL bedelli fatura ile herhangi bir borcumuz bulunmaktadır dediğini, takibe konu faturalardan sadece ... TL'nin karşılığı tamamen ekte sunulu dekontlar ile ödenmiş olduğunu, (Davacı ....'ın .... iban hesabına .... tarihi saat 14.19 da ..... TLSeksen altı bin Tür'k'Lirası .... tarihi saat 09.47 de ....

TL Yirmiyedi bin on Türk Lirası ve .... tarih saat 14.54 te ... TL Yirmiyedi bin Türk Lirası toplamda ... TL Yüz kırkbin on Türk Lirası) dekontlarda davaya konu edilen ..... numaralı ... TL bedelli faturanın tamamı ödenmiş ve diğer fazladan ödenen 65.670 TL ödeme bedeli davacı ....ın ortak firması olan .... firması ile yapılan ticaret sebebi ile ödenmiş olduğunu, takibe konu ...

TL fatura ile İlgili hiçbir borçlarının bulunmadığını, davaya konu tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilin toplam zararının hesaplanması için bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak; davacı - karşı davalının işi zamanında bitirmeyip sahayı terk etmesi nedeniyle müvekkil şirket nezdinde doğan zararların tazmini için bu davayı açma gereği duyulduğunu, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve karar verilmesini talep etmiş ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın iptali talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olaya gelince; Mahkememizce ... tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .... tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim