Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1017 K.2024/644

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ve davalı şirkete ait ....... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda karşı tarafa ait ...... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ilgilisine 31.000-TL ödemede bulunduklarını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 1.34 promil alkollü olması nedeniyle poliçe genel şartları kapsamında ödenen tazminatın davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle: davacı tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ....... takip sayılı dosyasından başlatılan icra takibine müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etiklerine bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve davacı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 31.000-TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya önce bilirkişi heyeti ..... ile ...... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 26/10/2018 tarihli raporunda; " dava konusu trafik kazasının sürücünün münhasıran güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişler; iş bu rapora yönelik itiraz sonucunda dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi 17/10/2019 tarihli yazıda kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda görüş beyan etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay ...... HD. ..... esas ...... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü görevlileri ve nörolog bilirkişiden oluşan üç kişilik heyete dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 04/01/2021 tarihli raporlarında; "olayın tümü değerlendirildiğinde kazanın münhasıran alkole bağlı olup olmadığının belirlenmesinin ispata muhtaç olduğu, soyut delillerin yeterli olmadığı,

somut delillerin gerekliliği, ayrıca yol şartlarının dikkatsiz ve tedbirsiz bir sürücü için de aynı şartlarda kaza yapmasına elverişli olduğundan kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği kanaatine varılamamıştır " şeklinde teknik kanaatlerini belirtmişler, mahkememizce de Yargıtay içtihatlarına uygun düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketinin, dava dışı araç malikine ödemiş olduğu tazminatı sigortalısı olan davalı şirketten talep edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği hususunu ispatlaması gerektiği, ispat külfetinin davacı sigorta şirketine ait olduğu, mahkememizce Yargıtay içtihatlarına uygun olarak oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/01/2021 tarihli ek raporda belirtildiği üzere kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği hususunun somut delillerle ispatlanamadığı,

bu kapsamda davacı sigorta şirketinin dava dışı araç malikine yapmış olduğu ödemeyi talep edemeyeceği ve bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasının reddine; davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşullar oluşmaması nedeniyle keza reddine karar vermek gerektiği... kararı verilmiş dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... Esas- ......

Karar sayılı ilamında ''İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek iki trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulunda dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporları da incelenerek kusur konusunda çelişkileri giderici ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği, alkol dışındaki başka etkenlerin de rol oynayıp oynamadığı hususlarında tereddüte yer vermeyecek, ayrıntılı, gerekçeli ve çelişkileri giderecek şekilde rapor alındırılması...'' gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisleri ve nörolog bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;'' ...... plakalı araç sürücüsü ....... ’nun alkollü araç kullanması, dikkatsiz ve özensiz davranışıyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:48, Madde: 56/a-1 ve Madde:84/f ve g bendlerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç Sürücü ..... ’ın; kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından dolayı olayda kusursuz olduğu,

kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Bam kaldırma kararı kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ..... plakalı araç sürücüsü ..... ’nun alkollü araç kullanması, dikkatsiz ve özensiz davranışıyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:48, Madde: 56/a-1 ve Madde:84/f ve g bendlerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç Sürücü ......’ın; kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından dolayı olayda kusursuz olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği tespit edilmiştir.

Davacının talep edebileceği toplam alacağın 31.000,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.