Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1097 K.2025/172

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirket tarafından şirket faaliyetleri sırasında kullanılmak üzere, dilekçe ekinde sunulu olan fatura ile sabit olduğu üzere 1 nolu davalı .... Anonim Şirketinin yetkili satıcısı ve yetkili servisi olan 2 nolu davalı ....

Anonim Şirketinden iki adet sıfır araç satın almış olduğunu, dilekçe ekinde sunulu olan 11/10/2021 tarih .... fatura numaralı ve 218.455,38-TL bedelli fatura ile .... şasi numaralı aracı, 11/10/2021 tarih .... fatura numaralı ve 216.455,39-TL bedelli fatura ile .... şasi numaralı aracı satın almış olduğunu, bu araçların müvekkili şirket tarafından ticari kullanımına özgülenmek amacıyla ve sıfır olarak satın alınmış olduğunu, müvekkili yan tarafından yukarıda bilgileri yazılı olan araç satın alınmış olup,

sıfır olarak satın alınan araçlar bakımından bu araçların hasar ve arıza olmaksızın satıldığı ve bu bakımdan garanti verildiği açık olduğunu, müvekkili tarafından aracın tüm teknik bakımları zamanında yapılmış, kullanım kılavuzuna uygun sıvılar kullanılmış, kullanım kılavuzunda önerilen şekilde ve kalitede ürünler kullanılmış ve yine aracın teknik özelliklerine ve niteliğine uygun şekilde ve özenli kullanımına rağmen araçlarda belirli bir kilometreye gelindiğinde aynı şekilde arıza meydana gelmiş olduğunu, araçlarda meydana gelen arızaların 2 nolu davalı olan ve 1 nolu davalının ayrıca yetkili servisi olan ....

Ticaret Anonim Şirketine onarım için götürülmüş olup, müvekkilce onarım sonrasında parça değişimi yapılması gerektiği öğrenilmiş ve müvekkile bu parçanın ancak 1 nolu davalı olan ...

Anonim Şirketinin tedarik edebileceğini bu parçanın gelmemesi halinde gerekli onarım işlemlerinin yapılamayacağı bilgisi verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından araç parça tedarik edilmediği için kullanılamamış ve ticari faaliyetlerini bu araç bakımından yürütememiş olduğunu, müvekkili bir filo şirketi olup, bu araçların kiralanamaması ve kullanılamaması ciddi anlamda kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davamızın kabulüne karar verilmesi ile,

Uyuşmazlık konusu araçların ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, aksi kanaatin hasıl olması halinde veya ayıpsız bir benzeri ile değişimi imkanı olmaması halinde karar tarihine en yakın güncel satış değerinin belirlenerek araçların güncel satış değerlerinin tarafımıza ödenmesini, ancak sayın Mahkemenizce ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi veya karar tarihine en yakın güncel satış bedelinin ödenmesine karar verilmemesi halinde ise,

ayıp oranında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar tarihine en yakın güncel değeri üzerinden belirlenmek suretiyle şimdilik 100,00-TL satış bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini,tüm bu taleplere dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, Müvekkilin uyuşmazlık konusu araçların gizli ayıplı olması nedeniyle aracların serviste kalmalarından ötürü uğramış olduğu maddi zararın-kazanç kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin avans faizi uygulanarak tazminine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... SATIŞ A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davada yetkili mahkemede ikame edilmiş olmadığını, müvekkilinin genel merkezi ve ikametgâh adresi “... Mahallesi, ... Caddesi No: 10-C, .... Kat: 2 Kat :3, 34846 Maltepe/İSTANBUL” olup, T.T.K. ve H.M.K. M.

6 gereği, davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, Müvekkil şirket araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi müvekkile atfedilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluk da bulunmamaktadır.

Yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkil şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığından söz konusu davanın esasa girilmeksizin husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının talebi zamanaşımına uğramış olup usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmemiş olduğunu, ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle, davacı, T.K.H.K. ve T.B.K. m. 227’den doğan seçimlik haklarını kullanamayacaktır.

Bu sebeple haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle; usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan küllen reddine, Müvekkil ....

SATIŞ A.Ş. aleyhine açılan davanın yukarıda izah edilen nedenlerle husumet yokluğu yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının satın aldığı aracın belirli bir kilometreye geldikten sonra arızalanması sebebiyle araçta gizli ayıp olduğunu iddia etmişse de, müvekkili şirkete karşı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmemiş olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 12. uyarınca.

"Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünü amir olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının varlığını iddia ettiği gizli ayıbın derhal bildirmesi gerektiği halde davacı tarafından araç müvekkil servise onarıma bırakılmış servis sonrasında da herhangi bir itirazda bulunulmadan teslim alınmış olduğunu, davacı aracı satın aldıktan 2 yıl sonra huzurdaki davayı açmış olup ayıp ihbar süresi geçirilmiş olduğunu,

araçta hiç bir şekilde gizli ayıbın olması söz konusu olmadığını, aracın yıllardır çalışmakta olduğunu, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra oraya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davacı aracı 11.10.2021 tarihinde satın almış olup davayı 21.11.2023 tarihinde ikame etmiş olduğunu, dolayısıyla açılan işbu davanın ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesiyle reddi gerekmekte olduğunu,

her ne kadar davacı tarafından araçlarda tekrar eden arızalar olduğu iddia edilmiş olsa da dosyaya sunmuş olduğumuz servis randevu formlarında da görüleceği üzere .... plakalı araç hasarlı olduğunu, aracın davacı tarafından hasarlı olduğu için servise bırakılmış ve tekrar yakıt ile ilgili olarak arızasının olduğu söylenilmiş olduğunu, ancak yapılan kontrollerde yakıt arızasının değil hasardan dolayı başka bir arızasının olduğu bu kapsamda arızalı soketin değiştirildiğini ve arızanın giderildiğinin görülmekte olduğunu,

görüleceği üzere aracın parça temini süresi içerisinde kullanımına engel bir durum olmadığı halde ve davalı tarafından parça temin edilene kadar aracın benzinli olarak kullanılması halinde benzinli kullanıma ilişkin yakıt farkı bedeli davacıya ödeneceği halde davacı tarafından araç kullanılmayarak aracın kullanıma engel bir arızası varmış gibi günlük kiralama bedeli talep edilmiş olduğunu, davacı tarafından araçların müvekkili servisten teslim alındığından beri sorunsuz olarak kullanılmaya devam etmekte olup aynı şikayet ile servise başvurulması söz konusu olmadığını, bu yönde bir servis randevu formu da bulunmamakta olduğunu,

araçta onarılamayan bir gizli ayıp bulunmadığından ve davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığından davacının ayıp nedeniyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin ve/veya değer kaybı taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Davacının ihbar yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti ...., ...ve ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 24/06/2024 tarihli raporunda özetle; "... plakalı araç ile Davacı tarafında “O” km'de iken 2021 model,..... tipi araç 11.10.2021 tarihinde 218.455,38 TL ( fatura karşılığında ) satın almıştır. ... plakalı ve .... tipi aracıda 11.10.2021 tarihinde 216.455,39 TL karşılığında “O” km'de satın almıştır. - Her iki araçta LPG — Basınç Kaptörü arızalanmıştır, yetkili servis yedek parça için ... sipariş vermiştir. .... plakalı araç için 18.05.2023 verilen sipariş 14.09.2023 tarihinde gelmiş araç 85 gün çalışmamış yapılan km'de de anlaşılıyor.

Arızanın oluştuğu km 41. 836 parçanın değiştiği tarihli 14.09.2023 aracın km'si 42.588 dir. Dolayısıyla 85 gün hizmet dışı kalmıştır.

Bu süre zarfından çalışmayan aracın kazanç kaybı toplamda 55.250,00 TL dir. ... plakalı aracında LPG — Gaz Basınç Kaptörü 03.04.2023 tarihinde verilmiş km'si 40.835 km'dir. * ihtiyaç duyulan parçanın takıldığı gün aracın km'si 43.335 km olarak tespit edilmiştir.Zaten ayda ortalama 2.000 — 2.500 km yol yaptığına göre kazanç kaybı oluşmamıştır. - Araçlarda herhangi bir değer kaybı oluşmamıştır. - İhbarlar süresinde yapılmıştır, çünkü araç henüz 60.000 km'yi doldurmamış, fakat söz konusu arıza araç kullandıkca uzun sürede çıkan arızadır.

Üretimden kaynaklı bir arıza olduğunun kanaatindeyiz. Arıza kullanımdan ve onarımı yapan davalının hizmetinden kaynaklanmamıştır. Yukarıda belirtildiği gibi seçimlik haklarından, satışta indirim ( kazanç kaybı kadar ) veya Davalılar tarafından davacının toplam zararı olan 55.250,00 TL'yi yasal faizleri ile birlikte ödemeleri gerektiğinin neticesine varıldığını " belirtmişlerdir.

Mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesinde itirazların değerlendirilmesi amacıyla önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş oldukları 12/10/2024 tarihli ek raporda özetle; "- Davacı tarafından ... plakalı aracın arıza nedeniyle çalışmadığı 85 günlük kazanç

kaybına yapılan itiraz yerinde değildir. Olay tarihindeki günlük kazanç kaybı hesabı yapılırken

( .... firmalarla yapılan görüşmelerde alınan ortalama kazanç olduğu ) sadece aracın kazanç

değeridir.( Yakıt,sürücü ve diğer masraflar hariçtir. )

- .. plakalı araç LPG basınç kaptörü yenisi ile değiştirilmiş araç 32 gün hizmet dışı

kalmamış ve araç çalıştırılmış, yapmış olduğu kilometrede anlaşıyor. Dolayısıyla kazanç

kaybı bulunmamaktadır.

- Davalı ’’... Tic.A.Ş.’’ araçların garanti kapsamında ücretsiz

parça değişimi yapmış ve hizmet yönünde bir hataları ve kusurları bulunmamaktadır.

- Parça değişimi ile ilgili verim düşüklüğü ve söz konusu değildir. Uzun süre parça bekleyen aracın

kazanç kaybı hesaplanarak davalıdan tahsil edilmesi hususunda raporda yer verilmiştir.

- Araçların onarım bedelinden davalılardan ( üretici firma ) sorumludur.

- Kök raporda belirtildiği gibi davanın toplam zararı 55.250,00 TL olup, yasal faizleri ile birlikte

davalı (....Satış A.Ş.) tarafından karşılanması gerekmektedir.

- Yukarıda belirtildiği gibi heyetimizin görüşlerini değiştirecek yeni herhangi bir belge

" belirtmişlerdir.

Mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında davacı defterlerinin incelenmesi için SMM bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 06/11/2024 tarihli raporda özetle; "1-Davacı .... Hizm.Ltd.Şti ‘nin ticari defter incelemesinde ; VUK. m.182 ve 6102

sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken ve sunulan 2022-2023 yılı ticari defterlerinin E-defter şeklinde tutulduğu,defterlerin yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca usulüne uygun olarak

açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, beratlarının alındığı, hesaplarının kanuna ve usule

uygun olarak tutulduğu,

2- Yukarıda tablolarda yer alan kiralama faturaları ve izahat doğrultusunda , Esas takdiri Sayın

Mahkeme’ye ait olmak üzere ,

dava konusu .... plakalı aracın ,faturası kesilmiş olmasına rağmen , 03.04.2023-06.05.2023

tarihleri arasında , 32 gün çalıştırılmadığı kabulune göre hesap yapıldığında ; KDV hariç 18.133,33

TL , KDV Dahil ,21.759,99 TL

.... plakalı aracın ,faturası kesilmiş olmasına rağmen , 18.05.2023 ile 14.09.2023 tarihleri arasında , 85 gün çalıştırılmadığı kabulune göre hesap yapıldığında ; KDV hariç 48.166,66 TL , KDV Dahil 57.799,99 TL kazanç kaybı oluşacağını" belirtmiştir.

Davacı vekilince 23/12/2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 100 TL olarak belirtmiş olduğumuz arac hak mahrumiyeti-kazanç kaybı tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 48,066,66 TL arttırarak 48,166,66 TL olarak bedel arttırım talebinde bulunulmuştur.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalılardan aldığı davaya konu araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise türünün ne olduğu araçların ayıpsız misli ile değişiminin uygun olup olmadığı mümkün olmadığı takdirde bedelinin talep edilip edilemeyeceği, ayıp oranında indirim yapılıp yapılamayacağı mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı ... Şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının davacı tarafından süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının onarım hakkını kullanmış olması sebebiyle diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, ayıbın üretim ya da kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu ... ile ... plakalı araçlarla ilgili “0 “” km'de davacı taraf, davalılardan ....

Yedek ParçaTic.A.Ş'inden 11.10.2021 tarihinde 2021 model yeni .... tipi ve ... şase nolu aracı 216.455,39 TL fatura karşılığında satın aldığı, ... plakalı yeni .... aracı da 11.10.2021 günü 218.455,38 TL fatura karşılığında satın aldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçların 20.000 ve 40.000 km'de iken periyodik bakımları düzenli yapıldığının tespit edildiği, ... plakalı aracın arızası 42.588 km'de iken LPG basınç kaptörü arızlanmış araç basınçtan LPG'ye dönüşüm yapamadığı,

.... plakalı aracın arıza göstermesi nedeniyle ilgili ( Davalı ) servise giderek yapılan kontrolde 40.835 km'de iken LPG basınç kaptörü arızalı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı servis her iki araç üzerinde yaptıkları testte kontrolde LPG basınç kaptörünün arızalı olduğunu, aracın periyodik bakımlarının vaktinde yapıldığının tespit edildiği, dava konusu araçların benzinle çalıştırmadan sonra LPG basınç kaptörünün arızalı olması nedeniyle gaza geçiş yapılmadığı, yetkili servislerin arıza tespit ve sipariş formundan anlaşıldığı, arızaya istinaden davalı ( ....

Servis) tarafından garanti kapsamında ücreti alınmadan arızanın giderildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu LPG basınç kaptörünün bu kadar kısa sürede arızalı olamayacağının, arıza kullanımdan kaynaklı veya hizmetten kaynaklı bir arıza olmadığının tespit edildiği, meydana gelen arızının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan, ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan, zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesine göre;

“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”

Toplanan deliller ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, LPG basınç kaptörünündeki ayıbın, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretiminden kaynaklı olduğu, söz konusu ayıbın davacının araçtan beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığının söylenemeyeceği, bu sebeple aracı kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybını talep edebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın 85 gün çalıştırılamadığının tespit edildiği,

SMM bilirkişisi tarafından davacı ticari defterlerine göre yapılan inceleme sonucunda da davacının kazanç kaybının KDV hariç 48.166,66 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça bu miktar üzerinden bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, bilirkişiler tarafından 32 günlük araç onarımı sırasında aracın hizmet dışı kalmadığı belirtildiğinden bu miktar yönünden hüküm kurulmadığı, ayıbın servis hizmeti sebebiyle gerçekleşmemesi sebebiyle davanın davalı ...

Anonim Şirketi yönünden reddine, davanın davalı .... Anonim Şirketi yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın davalı ... Anonim Şirketi yönünden REDDİNE,

2-Davanın davalı ... Anonim Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ ile, 48.166,66-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.290,26-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın 820,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.200,41-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin Harç, 820,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.359,70-TL'nin davalı .... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.193,37-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3200 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 6,63-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 14.500,00-TL bilirkişi ücreti, 352,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.852,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 14.821,22-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı .... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

10-Davalı ... Anonim Şirketi'kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,

11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır