İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1102 K.2025/325

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı yanca müvekkili aleyhine Çorlu İcra Dairesi'nde ... E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, davacı aleyhine başlatılan dava konusu takip açıkça usule aykırı olduğunu, hukuki bir dayanağını da bulunmadığını, davacının Antalya ili Kumluca ilçesi Beykonak halinde komisyonculuk faaliyetleri ile ilgilendiğini, komisyonculuk faaliyetleri çerçevesinde davacı ile dava konusu çek keşidecisi ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında gerçekleşen ticari alım satım sonucunda ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 15.03.2021 tarihli, keşide yeri Çorlu, 80.000,00 TL bedelli, ... bank Emlakkent/ Çorlu Şubesine ait, ... seri nolu çek keşide edilerek davacıya teslim edildiğini, dava konusu çekin davacı tarafından ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisine iade edildiğini, davacının alacağına mahsuben başka bir firmaya ait çeki davacıya teslim edildiğini, çekin iade edildiği sırada davacının ciro ve imzasından başka bir ciro silsilesi ya da imza bulunmadığını, dava konusu çeki iade alan ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi/ yetkilileri çekte oynama ve tahrifat yaptığını, dava konusu çekin ön yüzünde bulunan keşide tarihini 15.06.2021 tarihli olarak ve çekin 80.000 TL olan bedelini tahrifat yapmak suretiyle 380.000 TL olarak değiştirildiğini, davanın kabulü ile Çorlu ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra takibinin dava sonunda iptaline, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -Davacı ...'nün Çorlu İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibe konu 15/03/2021 keşide tarihli, keşide yeri Çorlu olan, ... seri numaralı , 380.000,00 TL değerindeki çek ile ilgili olarak; a) 300.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçlu olmadığının TESPİTİNE,b) 380,000,00-TL bedelli çekin "üçyüz" kısmının ve "3" rakamının ekleme yapılarak tahrifat yapıldığından bakiye 80.000,00 TL yönünden borçlu olmadığı yönündeki tespit talebinin REDDİNE,2-Davacının şartların oluşmamış olması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine" Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde. Mahkeme tarafından karar verilirken sadece uyuşmazlık konusu çek üzerinde yapılan tahrifat yönünden bir inceleme yapıldığını, tahrif edilen kısım dışındaki tutar açısından hiç bir inceleme yapılmadığını, çekin 80.000-tl'lik kısmına tekabül eden kısım açısından da müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, Çekin, keşideci olan "...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" yetkilisine iade edilerek müvekkilinin alacağına mahsuben başka bir firmaya ait çek müvekkile teslim edildiğini, ancak sehven cironun unutulduğunu, ancak çekin iadesi sırasında müvekkilinin cirosundan başka ciro da olmadığını, Dava konusu çeki iade alan "...Limited Şirketi" yetkilisi/ yetkililerinin çekte oynama ve tahrifat yaparak dava konusu çekin ön yüzünde bulunan keşide tarihini 15.06.2021 tarihli olarak ve çekin 80.000 TL olan bedelini tahrifat yapmak suretiyle 380.000 TL olarak değiştirdiklerini, çekin sehven unutulan müvekkilinin cirosu ile "...

Sanayi Dış Ticaret Limited şirketine" teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili ile Kalmet şirketi arasında ya da sonraki cirantalar ile hiçbir borç ilişkisi olmadığını, keşideci ile davalının birlikte hareket ettiklerini, Çekin hiçbir geçerliliği olmadığını, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, Davalının kötüniyetle takip yaptığını, Mahkemeden Vergi dairesinden mükellefiyet kayıtlarının celp edilmesi talep edildiğini, Menfi tespit davasında alacağı ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu da ispatlaması gerektiğini,

Davalı ...'nin kendinden önceki cirantalara protesto çekmediğinden keşideci hariç diğer cirantalara başvuru hakkının ortadan kalktığını belirterek kararın kaldırılmasını davanın tümden kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davanın 80.000TL'lik kısmı yönünden reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, çekte düzgün ciro silsilesi mevcut olup davacı ile davalı hamil arasında 5 ayrı ciro olduğu, davacının çeki keşideciye iade ederken cirosunu iptal etmeyi unuttuğu iddiasını ve şahsi defilerini davalıya karşı ileri süremeyeceği, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı da dikkate alındığında davanın kısmen reddinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.