Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/110 K.2024/1107

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., .... Mahallesi ... Sk. ... Apt.

No: 2 -1D/8 Bornova/İZMİR adresinde, otomobil ve özellikle ağır araç bakım-tamir işlerini yapmakta olduğunu, davalı şirketin araçlarının tamir ve onarımını müvekkilinin şirketine yaptırdığını, 28.05.2020 tarihinden başlayan ve 03.07.2020 tarihine kadar kesilen faturaların hiçbirine itiraz edilmediği gibi bunlar için bir kısım ödemelerde de bulunduğunu, taraflardan her ikisinin de ticaret şirketi olduğunu ve cari hesap şeklinde çalıştıklarını, ancak bu iki şirketten davalı şirketin, ödemelerini yapmamaya başlayınca 16.08.2021 tarihinde alacaklı müvekkili tarafından T.C.

Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nde .... Esas sayılı dosyası ile faizi ile birlikte toplam 9.887,66 TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, 13.01.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, Oysaki müvekkilinin, kötü niyetli davranmayarak, faturaların toplam tutarının 33.734,4 TL olmasına rağmen, kendisine ödenen paraları düşerek,

tamir masrafı olarak faizi ile birlikte toplam 9.887,66 TL'lik bir bedel belirterek icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacak kalemleri ve faturalar ortadayken itirazdan itibaren 1 yıllık yasal süresi içerisinde 13.01.2023 tarihinde, öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazın iptali için açılacak dava süresinin durduğunu ve arabuluculuk son tutanağının 02.02.2023 tarihinde imza altına alındığını, ardından arabuluculuk son tutnağının imzalandığı aynı gün itirazın iptali davası açıldığını belirterek icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcunu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili hakkında iş bu davaya dayanak yapılan icra takibi başlatılmışsa da, davacının alacak iddiasını kabul etmemekle beraber icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle müvekkili hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, devam eden süreçte de kesin mühlet kararı verildiğini ve konkordato sürecinin başarılı bir şekilde neticelendirildiğini, huzurdaki davanın itirazın iptali olarak açılmışsa da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tasdik edilen konkordatosunda çekişmeli alacak haline gelen davacı alacağı hakkında İ.İ.K.

308/B hükmünce çekişmeli alacak davası açılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacının işbu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının sözde alacağına konu ettiği fatura ile ilgili müvekkilinden hiçbir alacağı olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin kayıtlarında böyle bir fatura mevcut olmadığını, kaldı ki müvekkilinin kayıtları konkordato komiserlerince incelendiğini ve böyle bir alacağa rastlanılmadığını, faturanın tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 8.634,43 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisi ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/05/2024 tarihli raporda özetle; ''Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda; Davalı tarafın 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davacı tarafın İZMİR adresli olduğu, Davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.634,43 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu'' şeklinde belirtilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, davalıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davacı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacıya 8.634,43 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya dosya kapsamına göre ihtarname gönderilmediğinden dolayısıyla temerrüt oluşmadığından asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davalı hakkında takipten sonra konkordatoya karar verildiği, geçici mühlette takiplerin durdurulmasına karar verildiği belirtilmiş ise de bu durumun yargılamayı etkilemeyeceği kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; . Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.634,43 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-8.634,43 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 589,81 TL ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 179,90 TL Başvuru Harcı, 179,90 TL Peşin Harcı olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.724,54 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 395,45 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.570,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.117,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.634,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.253,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır