İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/112 K.2024/449

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş.'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkili sigortalısı ...

A.Ş.'ye ait otomotiv fabrikası makineleri, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı ... tarafından İngiltere'deki Honda fabrikasının 2. el makineleri satın alındığını, emtiaların Avonmouth/İngilere'den, ... gemisi ile taşındığını, geminin 23.02.2022 tarihinde ...

Limanı'na yanaştığını, tahliye esnasında yükün ambar içerisinde kaydığının görüldüğünü, ekspertiz incelemesi neticesinde yükte ağır hasar olduğu ve lashing ile istiflemenin uygun olmadığının görüldüğünü, yükte hasarın görülür görülmez taşıyan, gemi kaptanı ve gemi acentesine ihtar gönderildiğini, ... dan teminat mektubu talep edildiğini, geminin ...

England, 1 nolu davalı ... ... dikkatine teminat mektubu verdiğini, 1 numaralı davalının navlun faturası düzenlemek suretiyle akdi taşıyan olarak hareket ettiğinden hasardan sorumlu olduğunu, 2 ve 3 numaralı davalıların taşıma senedi ve konşimento düzenleyerek fiili taşıyan olarak hareket ettiklerini, hasarsız bir şekilde gemiye yüklenen emtianın taşıma sırasında hasar görmesi sebebiyle her üç davalının da taşıyan sıfatıyla oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini,

dolayısıyla TTK m. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin hasar ile ilgili araştırmalarının devam ettiğini, sigortalı ile de mutabık kalınarak şimdilik tespit edilebilen zarar olan 50.000,00 GBP'yi sigortalıya avans olarak ödediğini, sigortalının haklarına hem TTK madde 1427 hem de TBK m. 183 kapsamında halef olduğunu, hasar tutarının artacağından kesinleşen tutarın hazırlanacak nihai eksper raporu ile belirleneceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tespit edilebilen 50.000,00 GBP alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek,

devlet bankalarının GBP cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte karşı taraflarca müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirketin hasar ile ilgili incelemeler devam ettiğinden ötürü şu aşamada avans ödemesi yapmış olduğundan hasar tutarı nihai eksper raporu ile belirlendiğinde müvekkilinin ödemesi gerekecek ek tazminat bedelinin de HMK m. 107/2 uyarınca davalılardan dava tarihinden itibaren devlet bankalarının GBP cinsi dövize uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... ve Ticaret A.Ş. ile ... ...'a izafeten ... ... ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile armatör arasında yapılmış charter party sözleşmesinde olası anlaşmazlıklarda İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada yetki itirazları bulunduğunu, davacının talep ettiği alacağın hak düşürücü süreye uğradığını, davacı şirketin belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğunu, davalı müvekkili ... ...

A.Ş'nin söz konusu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak yer aldığından hukuken sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete karşı hem izafeten hem de doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığını, emtianın hasarı hususunda müvekkili şirketin ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, istifleme ve lashing işlemlerinin davalı müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, armatör tarafından gerçekleştirildiğini, armatör tarafından yüklemenin gerçekleştirilmesi üzerine yapılan yazışmada davalı müvekkili şirkete yükleme operasyonunun tamamlanmasının ardından ekiplerin,

yükün cinsine göre çelik zincir veya kanvas kemer kullanarak yükü bağladı ve takla yapıldığı, 1.342.834 m/ton toplam 41 paket proje kargosunun gemiye yüklendiğinin bildirildiğini, geminin 13/02/2022 tarihinde yük limanından hareket ettiğini, gemi kaptanı tarafından iletilen " ... " isimli 14/02/2022 tarihli belgede aynı tarihte ...

Körfezi'nde geminin batı-kuzeybatıdan 7 Beaufort kuvvetine kadar esen rüzgarlarla karşılaştığı, kötü hava koşullarında HL 18, HL 19, HL 20 ve HPDC Part Extractor'ın kıç üst ambarında istiflenmiş ahşap kasalardaki kargosunun kaydığı ve bunun sonucunda tahta kasaların kısmen kırıldığının fark edildiği hususlarının yazılı olduğunun görüldüğünü, gemi kaptanının mezkur belgede yükün güvenliğinin sağlanması için gerekli önlemlerin alındığını fakat ahşap kasalar içindeki yükün düzgün sabitlenmemiş olması sebebiyle hasarın meydana gelmiş olduğundan bahsettiğini,

lashing ve istiflemenin davalı müvekkili şirketler tarafından gerçekleştirilmediğinden davalı müvekkili şirketlerin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanması gerektiğini, İngiltere'den Türkiye'ye deniz yolu taşıması sürecince meydana gelen dava dışı ... ...

A.Ş.'ye ait emtianın hasara uğraması iddiası sebebiyle TTK madde 1186 hükümleri çerçevesinde sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanabileceğini belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... 'ye izafeten ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın İngiliz hukuku uygulanmak üzere Londra'da tahkime havale edilmesi gerektiğini, tahkim itirazlarının reddi halinde müvekkili ... ... 002 B.V'nin işyerinin bulunduğu Urk Mahkemelerinde Hollanda hukuku uygulanması gerektiğinden davanın reddedilerek dosyanın görevli ve yetkili Urk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, yetki itirazlarının reddi halinde diğer davalılardan ... ... adına ...

Ltd. tarafından 17 Şubat 2022 tarihinde Laindon'da düzenlenen ... sayılı denizde taşıma senedinin ön ve arka yüzlerinde yer alan atıflar çerçevesinde uygulama alanı bulan ... ...

Konişmentosu'nun 25. maddesi uyarınca davanın reddedilerek dosyanın Hong Kong hukuku uygulanmak üzere görevli ve yetkili Hong Kong mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça işbu dava tahtında ileri sürülen taleplerin 1 yıl içinde yargı yoluna gidilmediğinden zamanaşımına ve hak düşümüne uğradığını, davacının öncelikle hasarlı olduğunu ileri sürdüğü yükün gemiye hasarsız yüklendiğini ispat etmesi gerektiğini, söz konusu yükün ikinci el makine ve parçalarından ibaret olduğunu, yükün ikinci el niteliğinin dikkate alındığında davacının ileri sürdüğü hasarların yük gemiye yüklenmeden önce mevcut olmasının muhtemel olduğunu,

yükletenin yükü ahşap kutular içinde ve paketli vaziyette taşıyana teslim ettiğini, taşıyanın paket/ambalaj içindeki yükün durumunu (hasarlı veya hasarsız oluşunu) tespit edebilmesinin bu sebeple mümkün olmadığını, taşıyan tarafından kontrol edilme imkanının bulunmadığı ve yükün durumunun taşıyan tarafından bilinmediğinin ... ve ... sayılı denizde taşıma senetlerinde yazılı şekilde beyan edildiğini, belirterek davanın reddi ile dosyanın Londra'da tahkime havale edilmesini, itirazlarının reddi halinde davanın reddedilerek dosyanın görevli ve yetkili Urk mahkemesine gönderilmesini,

işbu iki itirazlarının da reddi halinde davanın reddedilerek dosyanın görevli ve yetkili Hong Kong mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı, belirsiz alacak, halefiyet ve aktif husumet itirazları uyarınca davanın reddine, her halde müvekkilinin dava konusu talepler bakımından hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunun dikkate alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan yükün hasarlanması nedeniyle , sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 12/11/2024 tarihli dilekçesinde; davacı olarak davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup, Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır