Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/114 K.2024/1168

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ..... mesela sayılı dosyasında takip başlatıldığını takip alacağına konu edilen çekin çalıntı olduğunu ve davacı tarafça Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... yasası sayılı dosyası ile çekin iptaline kararı verildiği, takibe konu çekte ki ciro imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını davacı tarafın davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davanın kabulünü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, takibe konu edilen çek üzerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığını, karşı tarafça delil olarak sunulan evraklarda bulunan imza sirküleri ile çek üzerindeki imzalar mukayese edildiğinde herhangi bir farklılık bulunmadığını, dava konusu takibe ilişkin haciz tutanağı davacı şirket yetkilisinin imza itirazına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığını,

davacı tarafça dava konusu çek için İptal davası açıldığını belirtmiş ise de bu hususun davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurmasına engel olmadığını belirterek iş bu davanın ve tazminat taleplerinin reddine davacı aleyhine alacağın % 20’si oranından az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını takip alacağına konu edilen çekin çalıntı olduğunu ve davacı tarafça Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... yasası sayılı dosyası ile çekin iptaline kararı verildiği, takibe konu çekte ki ciro imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını davacı tarafın davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının durdurulması ve iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen cevap dilekçesinde özetle, takibe konu edilen çek üzerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığını, karşı tarafça delil olarak sunulan evraklarda bulunan imza sirküleri ile çek üzerindeki imzalar mukayese edildiğinde herhangi bir farklılık bulunmadığını, dava konusu takibe ilişkin haciz tutanağı davacı şirket yetkilisinin imza itirazına ilişkin herhangi bir beyanının bulunmadığını,

davacı tarafça dava konusu çek için İptal davası açıldığını belirtmiş ise de bu hususun davalı tarafça kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurmasına engel olmadığını belirterek iş bu davanın ve tazminat taleplerinin reddine davacı aleyhine alacağın % 20’si oranından az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......esas, ...... karar sayılı kararı ile dava dosyasının, mahkememizin yukarıda yazılı esası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, birleştirilmesine kararı verilerek, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, ..... karar sayılı dosyasının mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görüldü.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosya, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruştura sayılı dosyası, Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı Bakırköy İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada, Davacının ....... Bankası ...... Şubesi’ne ait ..... numaralı, 30/11/2021 tarihli, 25.000 usd Bedelli, çek nedeniyle davalı tarafından başlatılan kambiyo takibi (Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı) sonucunda ödediği bedelin istirdatı talebinde, birleşen davada davacı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında özetle, davalı tarafça davacı aleyhinde dayanak 30.375,35-USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

22/06/2024 tarihli Grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu mahkememize ibraz edilen raporda özetle,

İncelenme konusu, ..... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ait keşide yeri Iğdır, keşide tarihi 30/11/2021 okunur olan ..... çek numaralı 25.000 USD miktarlı çek aslının arka yüzünde ..... Mühendislik Kimya San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde atılı 1.ciro imzası ile atfedilen şirket yetkilisi ...... 'a ait mevcut mukayese imzaların karşılaştırmalarında aralarında, işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından inceleme konusu 1. Ciro imzasının mevcut mukayese imzalarında kıyasla ...... 'un eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen dava bakımından, dava konusu somut olayda, davacı/birleşen davacının dava ve birleşen davada ..... Bankası ..... Şubesine ait ...... sayılı 30/11/2021 tarih 25.000-USD bedelli çek nedeniyle, davalı tarafça başlatılan takip sonucu ödediği bedelin istirdatını ve birleşen dava dilekçesi ile aleyhine başlatılan Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasının iptalini talep ettiği görülmekle, asıl ve birleşen davanın aynı icra dosyasına konu edilen çek bakımından, çekte yapılan tahrifattan dolayı davacının çekte bulunan imzasına inkarı ile davalıya borçlu olmadığı ve yine işbu icra dosyasına icra tehditi altında yaptığı ödemenin iadesi taleplerinin, öncelikle takibe konu edilen çek üzerinde yapılan teknik imza incelemesi gerektirdiği, bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ile dava konusu edilen çekteki imzaların davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Asıl dava bakımından, davacının ihtirazi kayıt ile yaptığı ödemenin, takibin dayanağı olan çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edilmesi üzerine davanın kabulü ile ödediği bedelin istirdatına dair vermek gerekmiş olup, yine birleşen dava bakımından da, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti üzerine davacının, takibe konu edilen çek ve buna dayalı başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığı tespit edilmesi üzerine davanın kabulüne,

ancak birleşen davada davalının kötü niyetinin ayrıca ispata muhtaç kalması nedeniyle bu talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır