İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2024/748

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/708

KARAR NO : 2024/831

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 01/10/2024

KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----İcra Dairesi'nin -----. İcra Dairesinin---- esas -- --. -. İcra. Dairesinin ---- ve ---. İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra takipleri ile kambiyo senetlerine özgü icra takipleri yapılmakta olup, ilgili takiplerin kesinleştiği, ilgili takiplerin dava dışı müvekkili banka müşterisi ---- müvekkili bankanın kullandırdığı kredilere ilişkin teminat gösterilen müvekkili bankaya ciro edilen çekler olduğunu;

ilgili icra ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ilgili tahsilatların beklenmeden şirket esas sermayenin yarısı kaybedilmiş olması ve şirketin aciz halinde bulunması sebebiyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğu, şirkete ait olan bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmamış olduğunun tespit edildiği,

bu nedenlerle müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen şirketin ihyasını talep ettiklerini iş bu nedenlerden dolayı ------ şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin iflasına karar verildiği-----. İcra ve İflas Müdürlüğünün 31.03.2016 tarih ------ iflas sayılı yazısıyla iflasın bildirildiğini ve bu husususun resen tescil edilmiş olup, sicil kaydının iflas sebebiyle aktif olduğunu; şirketin resen terkin kapsamında olmadığı gibi herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşıldığını, bu itibarla, dava konusu şirketin tüzel kişiliği sona ermediğinden davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini müvekkili müdürlük yönünden açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davacı yukarıdaki gerekçelerle şirketin ihyasını talep etmiştir.

Davacı yanca davalı olarak tasfiye edilen ----hasım olarak gösterilmiştir. Bu şirketin ticaret sicil kaydı incelenmiş ----- Ticaret sicil müdürlüğü nezdinde ----- sicil numarasında kayıtlı olduğu, kaydının açık olduğu, iflas sürecinde olduğu, ticaret sicilinden terkin edilmediği anlaşılmıştır.

---- BAM ---. Hd. -----. Sayılı ilamında ".... ihyası istenen Ve.... ----- faal olması dikkate alındığında HMK'nın 114/(1)-h.maddesi uyarınca açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. " gerekçesi ile karar verdiği görülmüştür.

---- BAM ---- HD. -----Sayılı ilamında "...Somut olayda, ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin devam ettiği ve hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği ihtilafsızdır. O halde, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Hukuki yarar, HMK'nın 114/1-h maddesine göre dava şartı olup, dava şartları yargılamanın her safhasında ve HMK'nın 355. maddesi uyarnıca istinaf aşamasında kendiliğinden dikkate alınır." belirtmiştir.

---- BAM -----HD. -----. Sayılı ilamında ".... Ancak her halükarda şirketin ticaret sicil kaydının terkin edilmiş olması gereklidir. Somut olayda ticaret sicil müdürlükleri müzekkere cevap ve eklerinden dava dışı şirketin faal durumda olup, sicilden herhangi bir surette terkin edilmemiş olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararı isabetlidir.

Davanın hukuki yarara yokluğundan usulden reddine karar verildiği gözetildiğinde, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de yasaya uygun olup, aksi yöndeki davacı vekilinin istinaf başvuru nedeni yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " belirtmiştir.( Benzer gerekçeler için Bkz. ---- BAM ---- HD.------Sayılı ilamı)

Şirketin ihyası istemine ilişkin davalar herhangi bir neden ile ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istenen iş ile sınırlı olmak üzere canlandırılması istemine ilişkin davalardır. Somut olayda ihyası istenen şirketin halen faal olması, hakkında herhangi bir terkin işleminin yapılmamış olması , sicil kaydının faal olarak devam ediyor olması nazara alındığında davacının iş bu davada hukuki yararı bulunmamaktadır. İhyası istenen şirket sicilden terkin edilmediğinden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Bu nedenden ötürü davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.