İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/118 K.2024/736

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... tarih, ... seri numaralı, ...bankası ... Şubesinden verilme 29.100,00 TL bedelli çek müvekkillerinden ..Tic. A.Ş. Tarafından keşide edilerek borcu karşılığı diğer müvekkili ...'a gönderilmek üzere ...Şubesine teslim edildiğini ancak kargo sürecinde müvekkili ...'a ulaşmadan aynı zarf içerisindeki başka çeklerle birlikte zayi olduğunu, söz konusu çekin keşidecisi müvekkili... Tic. A.Ş. Olup lehtarı ise diğer müvekkil ...'dur.

Çek bedeli çek zayi olduktan sonra ...Tic. A.Ş. Tarafından lehtar ...'a ödendiğini, davaya konu çekin zayi olması üzerine lehtar olan müvekkili ... adına 23.12.2022 tarihinde ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile zayi sebebiyle çek iptal davası açıldığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve mahkemece 26.12.2022 tarihinde teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verildiğini, ayrıca dava sürecinde davaya konu çek için Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmış ve çekin zayi edildiği bildirildiğini beyan ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkili ... Şirketi ile dava dışı ...Şti. arasında ... tarih ... nolu “Faktoring Sözleşmesi” akdedildiğini, dava dışı ...

Şti.’nin gerçekleştirdiği önödemeli faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından müvekkil şirkete aşağıda dökümü yapılan dava konusu 1 (bir) adet çek ciro ve teslim edildiğini, ...Bankası A.Ş. - ...Şubesi’ne ait...A.Ş. keşideli, 03.02.2023 tarih, 29.100,00.-TL bedelli, ... seri nolu çekin, dava konusu çek yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından verilmiş olan ödeme yasağı kararına istinaden işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, keşideci ve cirantalar tarafından ödeme yapılmayıp çek bedelinin tahsili kabil olmayınca; borcun tahsili amacıyla ...29.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra esas takibi başlatıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK 72 maddesi gereğince icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu çek nedeniyle davacı keşideci ve lehtarın davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, çekteki imzanın davacı lehtara ait olup olmadığı, davacı keşidecinin çek bedelini lehtara ödediğinden bahisle çek bedelinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili 01/11/2024 tarihli dilekçesi ile; "Yukarıda tarafları ve numarası belirtilen dosyada davalı tarafın, işbu davaya dayanak icra takibinden feragat etmiş olup kendileri de açtıkalrı işbu davadan feragat ettiklerini, bu feragat sebebiyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat talepleri doğrultusunda iadesi gereken teminat, harç ve gider avansının taraflarına iadesi için gereğinin yapılmasını" talep etmiştir.

Davalı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesi ile; "Yukarıda yazılı mahkememiz dosyasında davacının davasından feragat etmiş olup, davacının feragati doğrultusunda HMK.nun 312/1. Maddesi gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini" beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur.Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Feragat sebebi ile davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 597,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,21-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır