İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2024/642

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 22/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: 09.07.2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, ...adına kayıtlı... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında çift taraflı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in T.C Sağlık Bakanlığı... Sağlık Müdürlüğü,...

Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.07.2021 tarihli Genel Adli Muayene Raporu’nda sol bacağında 3-4 cm abrazyon, burun kökünde dermaabrazyon, sağ tibia fibulada fraktür meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin 19.07.2021 tarihinde tibia şaft kırığı ameliyatına alındığını, ameliyat sonrasında müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa ...Hastanesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Merkezinde müvekkilinin alt bacağının diğer kısımlarının kırıkları tespit edildiğini ve müvekkilinin 08.11.2021 tarihi ile 14.11.2021 tarihleri arasında fizik tedavi gördüğünü,

kazaya ilişkin savcılık dosyasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanması sebebi ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal etmesi nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararlara binaen karşı taraf sigorta şirketine 13.06.2022 tarihinde ihtar çekildiğini ve karşı taraf sigorta şirketinin ihtara süresi içerisinde cevap vermediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL ve kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici bakım ve bakıcı giderleri için 50,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 06/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: usule ilişkin itirazları olarak; davacı tarafın davadan evvel genel şartların öngördüğü Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazları olarak;

ahde vefa ilkesi uyarınca başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, aksi kanaate olunması halinde bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle;

tazminat hesaplamasına gidilecek olması halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, belirterek itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılan davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 04/06/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde geçici iş göremezlik zararları için talep edilen 50,00-TL maddi tazminat taleplerini 23.302, 85TL artırarak, 23.352,85TL' ye arttırıldığını, dava dilekçelerinde Bakıcı Giderleri Zararı için talep etmiş oldukları 50,00-TL maddi tazminat taleplerini 3,507,50TL arttırarak, 3.557,50TL 'ye arttırdıklarını, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından tarafına ödenmesini, yargılama giderlerinin harç masraflarıyla, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, trafik kazası sebebiyle davacının geçici işgöremezlik, kalıcı işgöremezlik ve geçici bakım ve bakıcı giderleri sebebiyle zarara uğradığından bahisle maddi tazminat davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi ve Adli Tıp raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

İstanbul ...Tıp Kurumunun ... sayılı, 03/07/2023 tarihli kusur raporunda;" Sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in kusursuz olduğu” mütataa edilmiştir.

İstanbul ...Tıp Kurumunun ... sayılı, 11/01/2024 tarihli maluliyet raporunda;"Mehmet ve Hanım oğlu, 20/09/1988 doğumlu, ...’in 09/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi ... hazırladığı 04.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "09.07.2021 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk duruma göre davacı ...’in, 9 aylık geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 23.352,85 TL, 1 aylık bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından malul kalmadığı belirlenen davacının sürekli iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı, Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüdün 24.06.2022 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü” kanaat edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmekle davalının itirazları yerinde görülmeyerek; davacıya belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında bedel arttırım dilekçesi sunmak için süre verilmiş; davacı tarafından süresi içerisinde bedel arttırım talebinde bulunularak harçlarının tamamlandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından. 09/07/2021 tarihinde gerçekleşen kazada davacının araçta yolcu olarak bulunmakta iken cismani zarara uğradığı, davalının kazayı gerçekleştiren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi olduğu, sigorta poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 15/09/2020-15/09/2021 olduğu ve ilgili kazanın poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür.

Sigorta şirketinin sorumluluğu açısından; gerçekleşen kazada sigortalının kusur durumu, zararın miktarı ve kaza ile illiyet bağının tespiti açısından bilirkişi raporları alınmış; alınan kusur raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; maluliyete ilişkin alınan raporda davacının 9 aylık geçici iş göremezlik ve 1 aylık bakıcı gideri zararının bulunduğu ancak sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla; alınan kusur ve maluliyet raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış;

tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer uzmanı bilirkişiye teslim edilmiştir. Alınan aktüer raporu dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacının zararı hükümdeki gibi olduğu ve davalının bundan dolayı sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır