Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/117 K.2024/1154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMMS poliçesi ile bağlı .... sevk idaresindeki ... plakalı aracın 16.03.2022 günü çarpıştıkları, kazanın müvekkilinin aracının dönel kavşak içine girdikten sonra orta şerit çizgisini geçtikten sonra meydana geldiğini, karşı aracın müvekkili davacının aracının sol ön kapısından vurduğunu, müvekkili davacının daha sonra tramer kaydında kusur olarak kendisine %100 oranında kusur verildiğini gördüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı sebebiyle müvekkili davacının hak talebinde bulunamadığını,

değerlendirmenin hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün tam kusurlu veya yüksek kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracından kaza sebebiyle meydana gelen hasar bedeli sebebiyle 8.350,00-TL ödediğini, davalı şirket nezdinde düzenlenen talebliğ taleplerine rağmen gönderilmeyen eksper raporunun davalı şirketten celbini talep ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesinde araçta meydana gelen hasar tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak değer kaybının da müvekkiline ödenmesi ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuru yapılmadığını, müvekkil yönünden zamanaşımı olduğunu, dava konusu taleplere ilgili müvekkile başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kusur ve hasara yönelik itirazlarının bulunduğunu, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında değer kaybı talebinin reddine kararı verilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Bu kazanın oluşumunda; .... plakalı araç sürücüsü ....”ın kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek kavşağa girip geçiş hakkını kendi kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 57/1-c Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ....

Plakalı araç sürücüsü ...”ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerekirken bu şekilde davranmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 52/1-a Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 KUSURLU olduğu 3- 16.03.2022 tarihinde sol ön kapının hasar bedeli ( yedek parça ve işçilik dahil ) 4.085,90 TL dir.

Orijinal parça kullanılmamış, yan sanayi ürünü kullanılmış olay tarihinde değeri normaldir. 4- ... plakalı .... marka,2013 model ... tipi otomobilin değer kaybı 5.000,00-TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Yargıtay HGK 2020/(13)3-279 Esas, 2022/3 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davasının kıstasları vardır.

Davacı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenememesi, bunun olanaksız olması, açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması olarak belirtilmektedir.

Somut olayda davacının hasar ve değer kaybı bedeli için açmış olduğu davasının, bunu belirlemesinin kendisinden beklenmemesi, tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığı ve kusur tespiti hususunda mahkememizin takdir hakkı bulunduğu anlaşılmakla belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmektedir.

Alacak belirsiz olduğundan davacı yargılama sırasında HMK’nın 107/2. maddesi çerçevesinde talep sonucunu artırabilir; bu hâlde davanın ıslahı kurumundan bahsedilemez ve artılan talep yönünden davalının zamanaşımı def’î de dinlenmez. Talep artırımında bulunulmaz ise mahkeme alacağın miktarını tespit etmek ve taleple bağlı kalarak dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden alacağa hükmetmek durumundadır.

Bu nedenlerle açılan davanın zamanaşımına uğramayacağı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi itirazları dinlenmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olan araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek kavşağa girip geçiş hakkını kendi kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 57/1-c Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerekirken bu şekilde davranmayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 52/1-a Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Araçta oluşan hasar bedelinin 4.085,90 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 5.000,00-TL anlaşılmakla davacının talebinin davalı tarafın kusuru oranında kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.