Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1145 K.2024/850

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlunun farklı tarihlerde düzenlenip teslimi yapılan 13 adet fatura karşılığı koruma ekipmanının müvekkili tarafından davalıya tesliminin yapılması, davalının teslimat sonrası fatura karşılığını ödemesi hususunda anlaşmış olduklarını, uzun süredir taraflar arasındaki ticaretin devam etmekte olup davalı borçlunun değişik dönemlerde müvekkili şirketten mal alır, daha sonra karşılığında çek verir ya da banka aracılığıyla ödediğini, ekte taraflar arasındaki cari ekstreyi sunduklarını, davalı borçlunun en son 06.01.2023 tarihinde 65.000-TL bedelli çek vermiş,

25.01.2023 tarihinde de 1.900-TL banka yoluyla ödeme yapmış olduğunu, neticeten önceki satışlardan 732,55-TL cari hesap bakiyesi kalmış oludğunu, bakiye tutar sonrası 13 sipariş daha alınmış olduğunu, bu siparişlerin fatura karşılığının tam ve eksiksiz olarak davalı borçluya teslim edilmiş olduğunu, bütün malların e-irsaliye ile imza alınarak teslim edildiği ortada olup ekte irsaliyeleri de sunduklarını, müvekkilinin ara ara davalı borçludan ödeme talep etmiş ise de müvekkilini oyalamaya yönelik dönüş yapılmış olduğunu, bugün yarın denilerek oyalandığını,

müvekkilinin malen zor duruma düşmüş ise de ticari nezaketi gereği sabrederek beklemiş olduğunu, ekte sundukları davalı şirketin yetkilisi ..... ile ...... konuşmasından görüldüğü üzere; müvekkilinin değişik tarihlerde ödeme beklediğini, ödemelerinin sıkıştığını belirten mesajlar atmış olduğunu, 20.06.2023 tarihinde davalı şirket yetkilisi ''Günaydın ..... çek karnesi gelince arayacağım seni henüz gelmedi.'' şeklinde cevap vermiş borcun üzerinden 6 ay geçmiş olduğundan en azından bir kısmının kapatılmasını rica eden müvekkile ''Elektriğim kesik onu bile yatıramadım çok zor nakit'' şeklinde cevap vermiş olduğunu,

müvekkilinin karşı tarafın zor durumda olduğunu öğrendiği için bir süre daha ödemeler için beklemiş ise de yapılmayan ödemeler yüzünden kendi ticaretinin çok çok zor duruma girdiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari alım-satım sözleşmesi gereği edimini tam ve mükemmelen yerine getirdiği açık olduğunu, davalı tarafta pek çok mailinde faturayı, vadeyi, ödemeyi, tutarı açıkça kabul etmiş olduğunu, buna karşın edimini yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle, borcun konusu mal alım-satımına dayanmakta olduğundan TTK Md. 1530/7 uyarınca temerrüt faizi işletilerek,

13 adet fatura ve cari hesap bakiyesi için 18.10.2023 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açılmış olduğunu, haklı takibe karşı yapılan yetkiye, borca, feri'lerine, faize ve faiz oranına davalı yanın itiraz ederiz takibi durduğunu, bu ilişkin itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir talebimizin kabulüne, yetkiye, borca, feri'lerine, faize ve faiz oranına ilişkin itirazın haksız olan itirazın iptali ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası ile takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.265,82-TL işlemiş faiz, 65.438,55-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi ..... 05/05/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı tarafın 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı taraf ticari defterlerinin raporumun C bölümünde açıklanan sebeplerden dolayı incelenmediği, Davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 61.172,73 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın takip talebinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu • İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde" olduğunu kanaati olarak bildirmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayulı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 61.172,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davacı tarafından davalıya ihtarname çekilmediği, dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle işlemiş faize hükmedilmeyerek davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır