Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1148 K.2024/847

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi're vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 05/02/2016 tarihinde ..... Mahallesi, ..... Caddesi üzeri Beylikdüzü İstanbul adresinde .... Santraline ait .... kablonun, ..... adına ....

İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğradığını, hasar nedeniyle şirketin 2.228,67 maddi zararı meydana geldiğini, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 2.228,67 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece İlçe sınırları içerisinde içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işini 30/04/2014 tarihinde ...... ile yapılan sözleşmeyle yapmayı taahhüt eden yüklenici firma olduğunu, bahsi geçen işi 31/01/2016 tarihinde bitirmiş olup, İski Kabul Komisyonu tarafından yapım işleri geçici kabul tutanağı ile bu durumun belgelendirildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi 05/02/2016 tarihinde Beylikdüzü santraline ait kablolara kendi şirketlerinin zarar vermediğini, o tarihte şirketlerinin bahsi geçen işi bitirmiş olduğunu beyanla haksız açılmış bulunan davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas ...... sayılı kararında;

Dava, tacirler arasında görülen haksız fiil hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Göreve ilişkin emsal YARGITAY ..... Hukuk Dairesi ESAS NO: ........ KARAR NO : ..... künyeli ilamı şu şekildedir: " Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekilince, müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında davalı şirkete ait ekiplerin çalışması sırasında müvekkil şirkete ait telefon kablolarının koptuğunu ve tesisatın zarar gördüğü iddiasıyla zararın tazmini istenmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Ancak her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar vererek dosya mahkememizin ..... esasına kaydedilmiştir.

Dava; haksız fiilden kaynaklı alacak davasıdır. Dosya tüm eklere ile birlikte elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ..... 09/05/2024 tarihli raporunda özetle. "Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı"nda belirtildiği gibi (Ek-1), 31.01.2016 tarinde ..... İnş. Mak. San. Tic. A.Ş. Tarafından, işin yaklaşık%97 oranında bitirildiği ve geçici kabulun yapıldığı görülmektedir. 26.01.2016 tarihinde,..... Yönetim Kurulu kararı ile, ..... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinin görevlendirilmesine karar verilmiş, Firma 28.01.2016 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlamış, kablo kopma arızaları da bu tarihten (30.01.2016 ve 05.02.2016 tarihlerinde) sonra olmuştur. .... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin, .... adına yer teslimi yapılarak sorumlu olduğu sahada yapılan çalışmalarda kepçe kazısı neticesinde iki adet telefon kablosu kopartılmıştır. Bunlar. 30.01.2016 tarihinde saat 11:00 sularında, ..... mah. .....

Cad no:2 önü Beylikdüzü/İst. Adresinde. Telefon kablosu hasarı tamiratı karşılığı, .... İNŞAAT firmasına 732,37tl. Fatura kesilerek tamir ettirilmiştir. 05.02.2016 tarihinde saat 11:00 sularında, .... mah. .... Cad üzeri- Beylikdüzü/İst. Adresinde Telefon kablosu hasarı tamiratı karşılığı, .... İNŞAAT firmasına 2.546,26tl. Fatura kesilerek tamir ettirilmiştir.TOPLAM: 732,37tl.+ 2.546,26tl=3.278,63TL. 3.278,63TL. hasar masrafının sorumluluğu, .....

İdaresi Genel Müdürlüğü Avrupa ..... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında, dava konusu hasarın, Davalı .... İNŞAAT tarafından yapılmadığı, Davalı .... Genel Müdürlüğü tarafından, 28.01.2016 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlayan, ..... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin tarafından yapıldığı. Faturalandırılmış zararın. Vergiler dahil, Ceza bedeli hariç Toplam Tutarın. 3.278,63 TL.

Olduğu," olduğunu kanaati olarak bildirmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 3.278,63TL hasar bedeli hesaplandığı, hasar masrafının sorumluluğu, .... İdaresi Genel Müdürlüğü Avrupa .... Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında, dava konusu hasarın, davalı .... İnşaat tarafından yapılmadığı, davalı..... Genel Müdürlüğü tarafından, 28.01.2016 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlayan, ..... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin tarafından yapıldığı tespit edilmiştir.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Mevcut olayımızda ise davalının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olması gerektiğinin açık olduğu, detaylı bir tespit sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, rapora göre dava konusu hasarın, davalı ..... İnşaat tarafından yapılmadığının tespit edildiği, davacının davaya konu hasarın davalı tarafından yapıldığının ispat edilememesi sebebiyle davacı tarafın ödediği hasar bedelini talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır