Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1156 K.2024/914

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ...... plakalı araç ile davalı şirketin maliki ve diğer davalının sürücüsü olduğu ..... plakalı araç 30.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalıların %100 kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, aracın kaza sonrası ekspertiz yapılması ve daha sonra onarımının yapılması işlemleri 12 Gün sürdüğünü, bu süreçte ikame araç kullanılmak zorunda kalındığını beyanla anılan nedenlerle şimdilik 500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ..... ve ...... Mimarlık İnşaat Elektrik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, 30/01/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle meydana gelen ikame araç bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 17/04/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda davalı firmanın maliki olduğu aracın diğer davalı sürücüsü ...... 'ın olayda asli ve tam %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını %0 oranında kusurlu bulunduğunu, dosyaya sunulan ve içeriği kazada oluşan hasar ile uyumlu olduğu görülen faturalardan ilkinin fatura tarihinin 18/10/2022 olduğu,

başka bir ifade ile 30/01/2023 tarihli kazanın onarımı için sunulan fatura kaza tarihinden ikibuçuk ay öncesine ait olduğunu, bunun nedeni tarafınca anlaşılamamakla beraber sunulan ikinci faturanın ise 24/02/2023 tarihli olup kazadan 24 gün sonrasına ait olmakla birlikte içeriğinin açık olmadığını, bu nedenle mahrumiyete ilişkin süre değerlendirmesinde sadece kazaya ilişkin görsellerin dikkate alınarak değerlendirme yapılabileceğini, aracın onarımının 5 gün süreceğini ancak talebin 12 gün yoksunluk üzerinden yapıldığını,

onarımın teknik olarak 5 gün süreceği görüşüne varılmış olmakla birlikte kuvvetle muhtemel araç üzerinde işlem yapan teknik servisin iş yoğunluğu ve iş programı nedeniyle bu sürecin uzayabileceğini ancak bu durumda uzayabilecek sürecin tarafınca öngörülebilmesinin mümkün olmadığını, araçtan mahrum kalınan süre boyunca benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile olay tarihi itibariyle 500 TL+KDV / gün üzerinden temin edilebileceğini, onarım süresine ilişkin olarak Sayın Mahkemenizce;

onarım için tarafınca teknik olarak takdir olunan 5 gün sürenin uygun bulunması halinde 2.500,00 TL ikame araç bedelinden davalı yanın kusuru oranına tekabül eden kısmının ki kusur oranı tam olduğundan 2.500,00 TL olacağını, onarım süresinin talepteki gibi 12 gün olarak kabulü halinde halinde 6.000,00 TL+KDV ikame araç bedelinden davalı yanın kusuru oranına tekabül eden kısmının ki kusur oranı tam olduğundan 6.000,00 TL olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 500,00 TL araç mahrumiyet bedelini 2.000,00 TL arttırarak toplam 2.500,00 TL talep ettiği, talep edilen tutar yönünden noksan harcın yatırıldığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 30/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ......'ın tam kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği yine davacıya ait aracın tamiri için gerekli olan makul sürenin beş gün olduğunun ve günlük mahrumiyet bedelinin 500 TL olarak belirlendiği davacının araç mahrumiyet bedeli olarak 2500 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır