Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1146 K.2025/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket ... A.Ş. ile dava dışı firma .... Lojistik A.Ş, ... Lojistik A.Ş'ye ait emtianın yurt içi taşıması için anlaşmış, söz konusu hizmetlerin Müvekkil Şirket tarafından organize edilmesi için anlaşmış. Müvekkil Şirketin bu taşımadaki sıfatı TTK madde 917 gereğince taşıma işleri komisyoncusu olduğu. Ancak Müvekkil Şirket taşımayı bilfiil kendi araçları ile yapmadığı, taşıma işini yapması için davalı ile anlaştığı. Davalı tarafın sorumluluğu ve işbu taşımadaki sıfatı TTK madde 888 “Taşıma, kısmen

veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” uyarınca fiili taşıyıcı ve sorumluluğu da fiili taşıyanın sorumluluğu kapsamında değerlendirileceği, Davalı tarafından ... -... plaka numaralı araçla gerçekleştirilecek olan taşıma nedeniyle araç yükleme sahasına gelmiş,

..... siparişi araca yüklendikten sonra araç sürücüsü ...'ın aracın kapaklarını kapatmadan keskin manevra yapması neticesinde paletler devrilmiş ve neticede 3132 koli sade çantalı 20 cl Euro(turpal) ürünlerden 423 koli zayi olduğunu, 15.09.2023 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle araç sürücüsünün de imzasını havi tutanak tutulduğunu, Dava dışı emtia sahibi ...

Lojistik A.Ş ise 30.09.2023 tarihinde Müvekkil Şirket adına 36.017,81 TL tutarında zarar faturası kestiğini, Müvekkil Şirket ise gönderici firma/emtia sahibinin kendisine kesmiş olduğu faturanın ödemesini cari hesap işlemlerinde mahsuplaşma yoluyla emtia sahibi firmaya ödemiş olduğunu, Müvekkil Şirket dava dışı ...

Lojistik A.Ş'nin zararını karşıladıktan sonra fiili taşıyan firmaya zararını rücu etmek amacıyla 30.09.2023 tarihinde ... numaralı 36.017,81 TL tutarında fatura düzenlediğini, Müvekkil Şirketçe zararına ilişkin “Hasar yansıtma faturası” açıklamalı 36.017,81 TL tutarında fatura Davalı tarafa gönderildiğini, Davalı tarafça faturaların içeriğine itiraz edilmediğini, TTK md.21/f2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” gereği fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğunu,

Davaya konu Müvekkil Şirketin zararına ilişkin ücretin Davalı tarafça ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirket tarafından, Davalı aleyhine 09.10.2023 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı Şirket, kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraza istinaden Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı söz konusu ödeme emrinde yer alan borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, Oysa yapılan itiraz tamamıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, Huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce TTK 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gereği arabulucuya başvurulduğunu, Ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptal edilerek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasında yapılan takibin devamına karar verilmesini vekaleten talep etmek zarureti hasıl olduğunu, Davanın kabulü, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 36.017,81-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;Sade çantalı 20 cl Euro (turpal) ürünlerden 423 kolinin toplam zararın 36.017,81 TL olduğu, Ürünlerin sağlam olarak teslim alındığı, Hasarın araç yüklendikten sonra yükleme rampasından ayrılırken keskin manevra yapması sonrası meydana geldiği, Taşımacının taşıma esnasında gerekli özeni göstermediği araç rampadan ayrılmadan ürün güvenliğini sağlamadığı ve gerekli önlemleri almadığı için hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğu,

Ancak Mahkeme Taşımacının Sınırlı Sorumluluktan yararlanması gerektiği yönünde karar verirse; bu hesaplamanın yapılabilmesi için Hasarlı emtia brüt ağırlığına ihtiyaç olacağı, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli ek raporda özetle; ... Lojistik A.Ş tarafdından Müvekkil Şirket .... Lojistik A.Ş.'ye 30.09.2023 tarihinde ... nolu 36.017,81 TL'lik rücu bedelli fatura düzenlendiği. Ancak zarar görün ürünün faturası görülmediğinden 20 cl Euro (turpal) ürünlerden 423 kolinin toplam zararın kadri maruf olarak 36.017,81 TL olduğu, Özel çekme hakkı hesabına göre tazminata konu tutar üst sınırı: 1.000.306,13 TL olacağı, Bu hesaplamaya göre taşımacının hasarın tamamından sorumlu olacağı,şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

Mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, ürünlerin sağlam olarak teslim alındığı, hasarın araç yüklendikten sonra yükleme rampasından ayrılırken keskin manevra yapması sonrası meydana geldiği, taşımacının taşıma esnasında gerekli özeni göstermediği araç rampadan ayrılmadan ürün güvenliğini sağlamadığı ve gerekli önlemleri almadığı için hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğu, toplam zararın kadri maruf olarak 36.017,81 TL olduğu,

özel çekme hakkı hesabına göre tazminata konu tutar üst sınırı: 1.000.306,13 TL olacağı, bu hesaplamaya göre taşımacının hasarın tamamından sorumlu olacağı ve davacının talep edebileceği toplam alacağın 36.017,81 TL olduğu anlaşılmıştır.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır