Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1184 K.2024/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi özmal araçları ile uluslar arası taşımacılık ve lojistik işi yaptığı, müvekkil şirketin değişik tarihlerde davalı firmanın yurt dışı nakliye ve taşıma işlerini yaptığı, yapılan bu işler nedeni ile davalı şirkete 03.10.2022 tarihli, ... nolu 1.000 EURO bedelli, navlun 03.10.2022 tarihli, ... nolu 600 EURO bedelli, navlun 03.10.2022 tarihli, ... nolu 600 EURO bedelli, navlun 03.10.2022 tarihli, ... nolu 1.000 EURO bedelli, navlun 19.10.2022 tarihli, .... nolu 1.800 EURO bedelli, navlun 31.10.2022 tarihli, ... nolu 2.000 EURO bedelli, navlun 09.11.2022 tarihli,

... nolu 1.900 EURO bedelli navlun 09.12.2022 tarihli, ... nolu 1.000 EURO bedelli, navlun 05.01.2023 tarihli, ... nolu 150 EURO bedelli, (bekleme ücreti) 05.01.2023 tarihli, ... nolu 1.650 EURO bedelli, navlun 16.01.2023 tarihli, ... nolu 600 EURO bedelli navlun faturaları keşide edildiği, bu şekilde müvekkil şirket davalı şirketten 12.300 EURO alacaklı olduğu, davalı şirketin bu faturalara istinaden dava açılan tarih itibari ile değişik tarihlerde toplam 5.000 EURO ( 200 Euro icra takibinden sonra olmak üzere) ödeme yaptığı ; bakiye 7.300 EURO borcu kaldığı,

7500 EURO alacağın ödemesinin yapılması defalarca sözlü olarak talep edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığı Bu sebeple alacağın tahsili amacı ile , davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili alacak ve cari hesap konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan bahisle borcun tümüne itiraz ettiklerini bildirdikleri icra takibinin durduğu borca itirazdan sonra 200 Euro ödeme yapılmış olup, bu husus cari ekstrede görüldüğü itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir netice alınamadığı, tarafların ilgili vergi dairelerinden faturalara ilişkin olarak BA/BS formları celp edildiğinde alacağın varlığı kanıtlanmış olacağını belirterek davalı/borçlu şirketin Büyükçekmece ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetle yapılmış olması sebebiyle itirazın iptaline, davalı /borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.500,00 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 7.500,00 Euro olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 7.500,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır