Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1193 K.2024/772

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İle müvekkil şirket arasında .... numaralı 05/05/2018 tarihli Nakliya Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalının asıl taşıyıcı olarak taşınmasını üstlendiği emtiaların 05/05/2018 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü nezdinde gümrük çıkış işlemlerinin tamamlanarak .../.... çekici ve dorse plakalı araca parsiyel olarak yüklendiğini, aynı tarihte varış noktası olan İspanya'ya hareket ettiğini, 10/05/2018 tarihinde araç seyir halinde iken çekici ve dorse sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve tüm yüklerin hasar gördüğünü,

meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı sigortalının müvekkil şirketi bilgilendirdiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 99.968,43-TL ödeme, ekspertiz işlemleri için de 8.412,50-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı şirketin trafik kazası nedeniyle kullanılamaz hale gelen dava dışı sigortalıya ait emtialarında meydana gelen hasar sonucu ödediği hasar tazminatının sorumlu davalıdan rücu talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, muaccel olan alacağın teminat altına alınması için davalının mal varlığı üzerinde alacak miktarını karşılayacak ölçüde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davada taşıma tarihinin 05/05/2018 olduğunu, kaza tarihinin ise 10/05/2018 olduğunu, davacının davaya konu takibi 25/09/2019 tarihinde başlattığını, hasar tarihi ile takip tarihi arasında 1 yıl 4 aylık bir süre geçtiğini, davacının İİK m.67 uyarınca düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra davayı ikame ettirdiğini, aktif ve pasif husumet itirazlarının da bulunduğunu, söz konusu kazanın araç sürücüsünün önlemesine imkan bulunmadığını, kazanın taşıyıcının önlemeyeceği bir sebepten meydana geldiğini,

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı Sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına emtiasının zayi olması sebebiyle ödediği tazminat bedelinin davalı taşıma şirketinden tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 108.380,93-TL asıl alacak, 17.775,96-TL işlemiş faiz, 126.156,89-TL toplam alacak üzerine takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğini takiben davalı/borçlu tarafından takibe itirazı üzerine takibin durduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

CMR Konvansiyonu'un 1. Maddesinde, sözleşmenin, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

CMR'nin 32/1. Maddesine göre, CMR Konvansiyonu gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır. Dava açma süresi kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren, tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra kararlaştırılmış zaman limiti yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60 ıncı günde,

işlemeye başlar. Maddenin 2. fıkrasına göre ise, yazılı bir istemin, taşımacı bunu yazılı bildiri ile geri çevirip, ona ilişkin belgeleri de iade edinceye kadar zaman limitini erteleyeceği düzenlenmiştir.

Davacının, sigortalısına ait emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar sebebiyle davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğu hususlarından önce davalının, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığına ilişkin itirazını değerlendirmek gerekmiştir.

Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ' nin taşımaya konu emtiasını taşımadan kaynaklı risklere karşı ... poliçe numaralı 05.05.2018 tarihli Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığı, davalının akdi taşıyıcı olduğu, davalının taşınmasını üstlendiği emtialar, 05.05.2018 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü nezdinde gümrük çıkış işlemleri tamamlanarak ..../....

Çekici ve dorse plakalı araca Parsiyel Yük olarak yüklenerek aynı tarihte varış noktası olan İspanya'ya hareket ettiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu,

davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiş ise de davalının zamanaşımı itirazı üzerine öncelikle bu hususta inceleme yapmak gerekmiştir.

CMR 32/1 cümlesi hükmüne göre yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiğinin düzenlendiği, zamanaşımı süresinin yükün taşıyıcı tarafından teslim tarihinde başlayacağının kabul edilmesi gerektiği, yükün taşıyıcıya teslim tarihinin 05.05.2018 olduğu,

bu durumda CMR 32. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin yükün taşıyıcı tarafından teslim alındığı tarihten itibaren başlaması gerektiği, bu tarihten itibaren davacının talebinin en geç 60 gün sonrası 04/07/2018 tarihine kadar yapması gerektiği (Yargıtay 11. HD 2016/798 esas, 2016/6249 karar), oysa davacının ilk olarak icra takibini 25/09/2019 tarihinde başlattığı,

CMR Konvansiyonu 32/1. maddesine göre CMR sözleşmesine göre yapılan taşımalardan doğan davaların bir yıl içinde açılması gerektiğine ilişkin düzenleme dikkate alındığında işbu davanın bir yıllık süreden sonra açılmış olduğunun ve davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır