Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2024/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan bir "Bayilik Sözleşmesi” ve buna bağlı ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu davanın müvekkil ile davalı şirket arasında 12.12.2019 tarihinde imza edilmiş olan bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkil tarafından davalı şirkete kesilen 19 adet faturanın cari alacağının ödenmemesi hususuna ilişkin olduğunu, 100.408,59 TL tutarında faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere.

İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyanın celbini, harç hesabı yapılırken İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... esas icra dosyasına yatırılan 502,04 TL tutarındaki peşin harcın mahsubuna, icra takibine davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında 12.12.2019 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, davacı-bayi, tarafından üye işyerlerinden tahsil edilmemiş bakiye hizmet bedelleri olduğunu, ayrıca davalının davacı-bayi aleyhinde düzenlemiş olduğu faturayı ödememesi sebebiyle, davalı tarafından sözleşmenin ‘ticari konular’ başlıklı 5.2 maddesinin verdiği hak ve yetkiye istinaden davacının hak edişi ödemesi geciktirilmiş olduğundan davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, üye işyerlerinden tahsil edilmemiş, dökümü yapılan toplam 84.617,00 TL bakiye alacağı olduğunu,

mevcut bulunmakta ve ayrıca davacının haksız olarak ödemekten imtina ettiği 30.11.2021 tarihli .... numaralı ve 54.280,00TL bedelli “iade bedeli” faturası bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunan davacı aleyhine talebin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından sözleşmenin ihlal edilip edilmediği, alacak miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 100.408,59 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

12/12/2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi m. 5.2: “Bayi, İletmen’in yazılı onayıyla, İletmen’in nam ve hesabına tahsilat yapabilir. Bu tahsilatları takip eden ilk iş günü içinde İletmen’e banka havalesiyle iletir.

Bu sebeple feshin gerçekleşip gerçekleşmemesine bakılmaksızın Bayi, tahsilatlarını işbu sözleşmede tayin edilmiş olan 1 günlük ödeme süresi içerisinde İletmen’e ödememesi durumunda; takip eden günden başlayarak hesaplanacak aylık %5’lik vade farkı faturasını ödemeyi, bu faturaya itirazda bulunmamaya, kısmi ödenen tutarların bakiye kısmı için de aynı uygulamanın geçerli olacağını peşinen kabul ve taahhüt eder.

İletmen gerekli gördüğü takdirde, Bayi’nin tahsil etmekle görevli olduğu bütün faturaları tahsil edilinceye kadar ilgili ayın hakediş ödemesini geciktirebilir, hakedişten mahsup edebilir, hakedişi yeterli gelmezse teminat mektubunu paraya çevirerek tahsil edebilir.”

Davacının 12/12/2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi m. 5.2’ye aykırı davrandığı konusunda ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafça davacıya kesilen 30.11.2021 tarihli .... numaralı 54.280,00TL bedelli iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği ve defterlerine işlenmediğinin mali inceleme ortaya konulduğu; söz konusu iade faturasının açıklama kısmında “2020 yılı mutabakatına istinaden kesilen iade faturası” yazılı olup, söz konusu 2020 yılı mutabakatı kapsamında davalının böyle bir iade faturası kesmesinin somut olaya uygun düşmediği değerlendirilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporuna göre sonuç itibarıyla takip tarihi itibarıyla tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği/ birbiriyle örtüştüğü, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 100.408,59 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbiriyle örtüştüğü anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 100.408,59 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır