Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1215 K.2024/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... marka ...... model ...... makinesi müvekkili şirket tarafından ...... numaralı Nakliye Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta ettiren ..... Bankası ......

Şirketi tarafından Almanya'da yerleşik ..... isimli firmadan 19.06.2012 tarih ve ...... numaralı fatura içriği ile satın alınan ...... marka ...... model scanner, Almanya Köln'den Türkiye Ankara'ya taşınması esnasında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davalı ......

Nakliyat A.Ş.'de antreposunda istif rafından başka bir rafa konulması esnasında üst kısmı rafın üst kısmına çarpması sonucu hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında 99.500,00 Euro bedelli ürünün tam hasara uğramış olduğu 18.000,00 Euro sovtaj değerinin bulunduğunun tespit edildiğini ve 81.500,00 Euro karşılığı olan 188.770,30 TL'nin 29.08.2012 tarihinde ......

Bankası A.Ş'ye ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK ve BK halefiyet hükümleri gereği halefi olduğunu, davalılara gönderilen rücu mektubuna olumlu cevap alınmaması nedeniyle davalı ve sigorta şirketi ......

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmeyen 97.445,43 TL için işbu davayı açma zorunluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 97.445,43 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Göndericisinin ...... firması olduğunu, aton ...... hizm. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 1 plaet 195.000 kg.

995.500,00 Euro bedelli emtianın 02.07.2012 tarihinde ....... plakalı araç ile müvekkilinin Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı antreposuna getirildiğini, söz konusu emtianın forklitf operatörü tarafından istif rafından alınarak, başka bir rafa konulması sırasında makinenin üst kısmının rafın üst kirişine çarptırılması sureti ile hasara uğratıldığını, davalı müvekkili şirketin deposunda ya da depo sahasinda bulunan 3. şahıslara ait olan malların yüklenmesi, boşaltılması sırasında meydana gelebilecek zararların ......

Sigorta tarafından tanzim edilen ...... numaralı 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu hasarın meydana geldiği gün durumun derhal müvekkilinin sigorta şirketine bildirildiğini ve ....... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ...... Sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde hasar bedelinin 91.324,87 TL olarak belirlendiğini ve işbu bedelin ......

Sigorta tarafından davacı sigorta şirketine 20.11.2012 tarihinde ödendiğini, davacı vekilinin, ekspertiz çalışmaları sonrasında ürünün tam hasarlı olduğunun ve sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ile 81.500,00 Euro karşılığı olan 188.770,30 TL'nin 29.08.2012 tarihinde alıcı ...... Bankası A.Ş'ye ödendiğini, davalı müvekkilinden sadece 91.324,87 TL tahsil edildiğini ve ödenmeyen 97.445,43 TL'nin tahsili için işbu davayı açma zarureti doğduğunu iddia ettiğini, ......

Sigorta tarafından ödemenin ....... numaralı 3. şahıs Sigorta Poliçesi kapsamında açılan hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporua istinaden yapılmış olduğunu, işbu bedelin en şekilde tespit edildiğinin hasar dosyası incelendiğinde aleniyet kazanacağını, bu neden8le davanın .......

Sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren 97.445,43 TL bedelli tazminat alacağının ödenmesini talep etmiş ise de haksız bu talebin reddi geektiğni, zira talep edilen alacağa ödeme tarihinhden itibaren faiz işletilebilmesi için taraflarına herhangi bir rücu talebinde bulunulmadığını, davacının davasının kabulü halinde faizin ancak dava tarihinden itibaren başlatılacağını, davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dava dosyasının 25/04/2024 tarihli oturumda da işlemden kaldırıldığı, ihbar olunan ve davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 25/04/2024 tarihli dilekçesinde 3.kez dosyanın işlemden kaldırılamayacağı HMK 150.md gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi gerektiği yönünde dilekçe sunması üzerine mahkememizce dosya ele alınarak yeniden değerlendirme yapılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 25/11/2014 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakılması nedeniyle müracaata bırakılıp dosyanın yenilendiği, yine 20/05/2021 tarihli oturumda davanın takipsiz bırakılıp tekrar yenilendiği ve en son 25/04/2024 tarihli oturumda dosyanın 3.kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 150/6 maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" denmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yargılama sürecinde iki kez takipsiz bırakılıp yenilendiği, üçüncü kez dosyanın takipsiz bırakıldığı, bu nedenlerle HMK 150/6 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.