Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/210 K.2023/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde, davalı sigortalı ... Parça Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araç için, 9.11.2017 ile 9.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no.lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi olduğunu, Aksaray İli, ... İlçesi'nde 03.09.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında. Davalı .... Parça Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı araç, sürücü ...'ın hakiminde olduğu sırada, ... İnş.

Akaryakıt A.Ş.'ye ait ve ....'nın hakimiyetindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka bağlı araca arkadan çarparak hasar almasına sebebiyet verdiğini, Düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... %100 kusurlu olduğunu, kaza anında düzenlenen Alkol Raporuna göre ...'ın 0.81 promil alkollü olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda bağımsız ve uzman eksper tarafından 25.10.2018 tarihli rapor ile, ... plakalı araçta 12.821,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedeli, müvekkil firma tarafından ...

Sigorta A.Ş'ye 27.12.2018 tarihinde toplam 12.821,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilin ZMM trafik sigortası genel şartlarını gereği ödemiş olduğu bedelin davalı yandan rücu edilmesi gerektiğini, davalı yanın borcu ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin işleten sıfatı olmadığını, bu sebeple husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 16.510,55-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya nöroloji uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, kazadan hemen sonra düzenlenen alkol raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ... 0.81 promil alkollü olduğunu, bu alkol oranı, KTY yönetmenliğine göre yasal sınırın üzerinde olduğunu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/ d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma” Madde 52/c “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 56/ c “ Araçlar arasındaki mesafe, ve Madde 84/ d “ Arkadan Çarpma ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 ASLİ kusurlu olduğu ,Dava konusu ... plakalı araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 12.821 TL olduğu.

..'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Somut olayda aracın davalı tarafından uzun süreli olarak (6 ay ) ... Turizm Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraya verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ... HD ... Esas ...Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 3 aylık kira sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul edilmiştir.

Davalının meydana gelen kaza neticesinde aracı uzun süreli kiraya verdiği anlaşılmakla sorumluluğunun ve dolayısıyla davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. İş bu sebeplerle davacı tarafından davalıya yönelik açılan davanın, davalının davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine kararı verilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı

... plakalı aracın 08/09/2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında, ... plakalı aracın hasarlanmasından dolayı karşı araç Kasko şirketine yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza sırasında alkollü olması nedeniyle teminat dışı kaldığı belirtilerek rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde ise alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Dava, trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.

Yine davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup işletenin işletenlik sıfatının kalkması sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmaz, sigorta poliçesi ve poliçe nedeni ile davalının sorumluluğu (KTK'nın 20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) devam eder.

Yine davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Rıza hilafına bir durum olmadığından illiyet bağının kesilmesi söz konusu olmayıp aracı uzun süre kiralayan davalı şirketin işletenlik sıfatı devam ettiği, KTK'nın 95/2 maddesine göre davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidine rücu edebileceği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Somut olayda aracın davalı tarafından uzun süreli olarak (6 ay ) ... Turizm Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraya verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 ASLİ kusurlu olduğu, ve dava konusu ... plakalı araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 12.821 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Rıza hilafına bir durum olmadığından illiyet bağının kesilmesi söz konusu olmayıp aracı uzun süre kiralayan davalı şirketin işletenlik sıfatı devam ettiği, KTK'nın 95/2 maddesine göre davacı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidine rücu edebileceği anlaşılmıştır.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.