Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/22 K.2024/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... şirketi ile reklam filmleri yaptığını, Mesleğinin icrası kapsamında davalı firma ile ...

Mobilya Tanıtım Filmi Sözleşmesi başlıklı ekte sunulan 16.05.2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, Netice olarak reklam filmi sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 21.05.2017 tarihinde (https://.... ) linkli siteye yüklendiğini, davalı firma yeklileri de ...com.tr kullanıcı adı ve şifresi ile sisteme giriş yaptığını ve download ederek filmi izlediğini, 25.05.2017 tarihinde davalıdan ödeme talep edildiğini, davalıya Üsküdar ....

Noterliğini .... yevmiye ve 21.06.2017 tarihli TEYİT, TEMERRÜT ve FATURA TESLİMİ konulu ihtarname keşide edildiğini, Keşide edilen ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmemesi üzere dava konusu İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine geçildiğini, Devam eden süreçte ve yasal süresi içerisinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini belirterek, davalı borçlunun Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına sunduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletlerin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafça daha önce huzurdaki yargılamaya konu uyuşmazlık hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı itirazın iptali davası ikame edildiğini ve yargılama neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ...

Karar ve 11.10.2022 Tarihli kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle kesin olarak davanın reddine karar verildiğini, davacı/Yüklenicinin eseri teslim etme borcu muaccel olmasına rağmen sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde eseri iş sahibi/müvekkilime teslim etmediğini, eseri süresi içerisinde teslim etmeyen davacının bununla kalmadığını ve aynı zamanda eksik iş yaptığını beyan ederek, Davacı tarafça daha önce huzurdaki yargılamaya konu uyuşmazlık hakkında İstanbul Anadolu ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...Esas sayılı itirazın iptali davası ikame edilmiş ve yargılama neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ...

Karar ve 11.10.2022 Tarihli kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle kesin olarak davanın reddine karar verilmiş olup uyuşmazlığın kesin bir hükümle çözülmüş olması sebebiyle davacı tarafça ikame edilen davanın öncelikle, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... haksız ve kötü niyetli ikame ettiği davanın esastan reddine, aksi halde müvekkilin eksik işlerin bedeline ilişkin alacağının yüklenici davacıya olan borcundan mahsubuna, kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 39.094,98TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM ve Akademisyen bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ..., Akademisyen bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Davacı tarafın takibe konu ettiği faturaların içeriğini ispat etmesi gerektiği, ispat halinde takibe konu olan 21.240,00 TL tutarındaki asıl alacağı talep edebileceği, Davacı tarafın davalı tarafa Üsküdar ....

Noterliğinin 21.06.2017 tarihli .... yevmiye madde numaralı ihtarnamesini gönderı 21.240,00 TL tutarın reeskont faiz oranı 1 gün içinde ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 22.06.2017 tarihinde davalı şirket daimi çalışanı ....'a tebliğ edildiği,

bu durumda davalı tarafın 23.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, Takibe konu fatura içeriklerinin ispatı halinde davacı tarafın takip tarihine kadar (23.06.2017 temerrüt tarihi ile 08.12.2022 takip tarihi arasında yıllık reeskont avans faizi oranları ile) 17.734,22 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, Davacının Sayın Mahkemeniz ile dava dosyası içerisinde bir USB Bellek veya DVD ile tanıtım filmlerini paylaşmadığı,

Davacının .... isimli çevrimiçi bulut depo alanındaki dosya incelendiğinde filmin 22.05.2017 saat 22.08'de oluşturulduğu ve bu tarihin sözleşmede belirtilen işbitimi günü olan 21.05.2017 saat 17.00 tarihinin kronolojik olarak sonrasında yer aldığı için, Sayın Mahkeme ile paylaşılan Tanıtım filminin bu versiyonunun Davalı tarafından indirilen ... linkindeki filmden farklılık taşıyabileceği, İşbu tanıtım filmi dikkate alındığında, davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini tamamladığı; çekimlerin yapılması, kurgulanması, .... işleminin gerçekleştirilmesi, .... işlemlerinin yapılması,

Türkçe-İngilizce seslendirme gerçekleştirilmesi işlemlerinin yapıldığı görülmekle beraber, sözleşmede adı geçen çekim lokasyonlarında çekimlerin gerçekleştirildiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında imzalanan Tanıtım Filmi Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan davalının sözleşme bedelini ödememesi sebebiyle alacaklı olup olmadığı, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, edimleri eksik yapıp yapmadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Davacı takibe konu fatura içeriği hizmeti davalıya verdiğini ispat etmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mevcut olayımızda, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının davaya konu faturayı ticari defter ve kayıtlarına kaydetmediği, BA olarak bildirmediğinin tespit edildiği, dosyaya sunulu CD içindeki filmin de davaya konu film içeriği olup olmadığının da tespit edilememesi karşısında davacı tarafından faturaya konu hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir.