Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/25 K.2024/31

Av. ... - .... : 2- ... (Mersis:...) ....

DAVA

Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024

TALEP

Davacı vekili 18/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "..." ve "..." esas unsur ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddine karar verildiğini,

davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusunda ‘’...’’ kelimesinin aynı şekilde korunduğunu ve bu ibarenin sonuna bitişik şekilde ‘’...’’ ibaresi eklenmek suretiyle yapılan değişikliğin markalar arasındaki aynılık derecesindeki benzerliği ve iltibası ortadan kaldırmadığını, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumunun kelimenin son harflerine göre çok daha büyük bir öneme sahip olduğunu ve insan zihninin ilk üç harften sonrasını okumayıp ezberden zihnindeki karşılığına oturttuğunu, davalı şirketin "..." markasının müvekkilinin tescilli markalarına görsel, biçimsel,

fonetik bakımdan aynılık derecesinde benzemekte olduğunu ve orta bilinç düzeydeki tüketici nezdinde müvekkili şirketin yeni bir markası intibaını doğurduğunu ileri sürerek, ... ’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "...+..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi tarafından yapılan dava konusu marka başvurusunun davacı markalarıyla benzer olmadığını ve bunun ... kararı ile sabit olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak tamamen farklı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun ilgili tüketici kitlesi dikkate alındığında iltibas ihtimalinin olmadığının açık olduğunu, kurum tarafından verilen kararın yerinde ve hukuka uygun olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

İptali istenen ... kararının davacıya 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 18/01/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır ve işin esasına geçilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi markalardan "..." esas unsur ibareli davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve sair gerekçelerle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

...

Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı ve "..." ibareli markanın benzer oldukları ve ancak farklı malları/hizmetleri kapsadıkları, yine işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen diğer markaların ise bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

...

Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/IV ve 6/V maddeleri hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz da haklı görülmemiştir. Diğer taraftan yine 6769 s. SMK 6/VI maddesi "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. " hükmüne amir olup, itiraz dilekçesinde sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde bu yöndeki iddia da yerinde görülmemiştir. Sayılan nedenlerle, işbu itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.",

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

... içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "...+..." (...) 09, 11, 35. sınıf

Davacı Markaları "..." ve "..." esas unsur ibareli markalar (...,) .... . Sınıflar

Bilirkişi heyetinden alınan 29/08/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Dava konusu ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun yukarıda izah olunan nedenler doğrultusunda davacı yanın ... sayılı “...”, ibareli markası ile 35/5. Sınıf içerisinde yer alan 25. Sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtiaları bakımından benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

Dava konusu markanın davacının “...” ve “...” esas unsurlu diğer gerekçe markaları ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

Davacı markasının tanınmışlığının somut olaya uygulanma koşullarının oluşmadığı,

Dava konusu 12.12.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iptali koşullarının oluştuğu,... " ifade edilmiştir.

Dosya, bilirkişi kök raporunda fonetik benzerlik değerlendirmesinin genel yapıldığı ve davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinin 1 no.lu başlığında belirttiği "..." davacı markasının okunuşu anlamında fonetik benzerlik değerlendirmesi yapılması için bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi istenmiş olup, 20/10/2023 havale tarihli ek raporda özetle; "...davacı sayın vekilinin kök rapora itiraz ve beyanları doğrultusunda tüm dosya kapsamı bakımından tekrar yaptığımız değerlendirme neticesinde kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek bir hususa rastlanmadığı görüş ve kanaatine vardığımızı..." ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "...+..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 09, 11, 35'inci sınıflardaki:

"09.Sınıf: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.

11. Sınıf: Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları.

Soğutucular ve dondurucular. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.

Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler

35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (.....

“Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” .... -mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markasının ise ..., sayılı "..." ve "..." esas unsur ibarelerinden meydana geldiği kapsamlarında ... . Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Davalı markası 09, 11, 35 ve 35/5. Sınıf hizmetler içerisinde (01-34) tüm emtialar bakımından tescil edilmiş olup, davacının itiraza gerekçe markaları ise ... . Sınıf hizmetler içerisinde (01-34) tüm emtialar, 38, 41 ve 42. Sınıf hizmetler bakımından tescillidir. Dolayısıyla dava konusu markanın davacının markalarıyla 09, 11, 35 ve 35/5 hizmet sınıfı içerisinde (01-34) tüm emtialar bakımından aynı/ilişkili olduğu anlaşılmış, taraf markalarının iltibas değerlendirmesinde emtia ayniyeti şartının sağlandığı görülmüştür.

Hitap Eden Tüketici Kesimi Yönünden Yapılan Değerlendirme Somut dosya üzerinde yapılan değerlendirmede, dava konusu emtia ve hizmetlerin çok çeşitli olması nedeniyle hitap ettiği tüketici kitlesi farklılık göstermektedir. Buna göre; bir kısım mal ve hizmetler günlük tüketime tabi, her yaş ve eğitimdeki kitleye hitap eden mallar olması nedeniyle ilgili tüketici kitlesinin ortalama tüketici kitlesi olduğu düşünülmektedir.

Ancak benzerliği tespit olunan 09. sınıftaki mallar ile 11. sınıfın bir kısım malların hedef kitlesi, genel olarak yetişkinlerden meydana geldiği, endüstriyel ürünlere ilgi duyan bu tüketicilerin bilinçli ve özenli son kullanıcılardan oluştuğu, bu tüketici kitlesinin alışkanlıkları, eğitim ve eğilimleri, anılan mal ve hizmetlerin üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı itibariyle yüksek seviyede özenli ve seçici oldukları, tüketicinin anlık kararlar ile bu mal ve hizmetlerden yararlanmadıkları değerlendirilebilir.

Bununla birlikte bahsi geçen tüketici kitlesinin niteliğinden kaynaklı olarak hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı gibi bir sonuca varılması ise mümkün olmayıp, bu nitelikteki tüketicinin işaretler arasında özellikle iktisadi kaynak açısından bir bağlantı bulunup bulunmadığını düşünme eğilimi ve önceki markaya ilişkin hafıza birikiminin sonraki karşılaştığı markaya yansıma ihtimalinin daha yüksek olacağı düşünülmektedir.

Keza yine benzer bir yorumun uyuşmazlığa konu 35. (1-4) sınıf hizmetler bakımından da yapılması mümkün olup bu hizmetlerin de yetişkinlere hitap eden ve gündelik hayatta pek çok sektörde ticari faaliyetlerin sürdürülmesinde ihtiyaç duyulan ve profesyonel meslek grupları tarafından danışmanlık şeklinde tüketiciye sunulan hizmetler oldukları, yine bu hizmetlerin görece yüksek bedelli oldukları, tüketicilerin bu hizmetlerden yararlanma sıklığının yoğun olmadığı,

bu hizmetlerden yararlanırken tüketicinin bir ön araştırma ve inceleme süreci neticesinde tercihlerini somutlaştırdığı bilindiğinden ilgili hizmetlerin tüketicilerinin dikkat, özen ve seçicilik seviyelerinin daha yüksek olduğu kabul edilmelidir.

Ancak bu hizmetler açısından da yine tüketici kitlesinin dikkat ve özen seviyesinin yükselmesi, anılan tüketicinin hiçbir hal ve koşulda yanılgıya düşmeyeceği gibi bir sonucu beraberinde getirmeyecek olup bu noktada önem teşkil eden husus markaların bir bütün olarak bıraktıkları algılardır.

B) Marka İşaretlerin Görsel, İşitsel, Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Görsel benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında; dava konusu marka beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...+...” ibaresi ve bu ibarenin altında gri ve sarı renklerden oluşan petekli bir şeridin yer aldığı kelime ... markasıdır.

Davalı yanın önceki tarihli "...", "...", "...", "...", "...." markalarının ise bir kısmının beyaz zemin üzerine siyah harflerle bir kısmının turuncu harflerle yazılmış “...”, “...” ibarelerinden ve bu ibareye eklenmiş “sport, card, akademi vb.” ibarelerinin birleşmesinden oluşan kelime markaları; "...." ... markalarının ise “...” ve “...” ibarelerine eklenmiş diğer ibarelerle birlikte siyah, turuncu, mavi renklerden oluşan kelime ... markaları olduğu görülmektedir.

İşitsel benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında; davacının “...” esas unsurlu markalarının “...” şeklinde, davalının markasının ise “...” şeklinde yazıldığı gibi okunduğu, markaların başlangıç seslerinin aynı başlayıp, farklı sesle bittiği anlaşılmaktadır.

Davacının “...” ve “...” esas unsurlu markalarında yer alan “...” ibaresinin “...” şeklinde telaffuz edildiği, davalının markasının ise “bir arada ve bir komuta altında bulunan savaş gemileri ya da uçak topluluğu, belirli tür yük taşıyan ticaret gemilerinin tümü, dizilmiş, sıralanmış” anlamına gelen yazıldığı gibi okunan “...” ibaresi ile başladığı ve bu ibareye “...” ibaresinin eklendiği görülmüştür.

Dolayısıyla davacının “...” esas unsurlu markaları her ne kadar “...” ibaresi ile başlasa da farklı sesle bittiği; markaların, markalarda yer alan diğer unsurlarla beraber dava konusu marka ile işitsel olarak benzer olmadığı, davacının sadece “...” ibaresinden oluşan ve ibareli markalarının ise işitsel olarak davalı markasına benzer olduğu değerlendirilse bile markaların görsel olarak bir bütün halinde benzer olmadığı düşünülmektedir.

Anlamsal benzerlik alanında değerlendirme yapıldığında; davalının “...” ibareli markasının “...” ve “...” ibarelerinin birleşmesinden oluştuğu, “...” ibaresinin “bir arada ve bir komuta altında bulunan savaş gemileri ya da uçak topluluğu, belirli tür yük taşıyan ticaret gemilerinin tümü, dizilmiş, sıralanmış” anlamına geldiği, markanın “dizilmiş, sıralanmış ...” olarak değerlendirilebileceği, davacının “...”, “...” ve “...” ibareli markalarının ise Türkçe bir anlamının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Neticeten taraf markaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ... sayılı ve "..." ibareli markasının davalının markasının ilk dört harfi olan “...” ibaresi ile işitsel olarak benzer olduğu, davalı markasının son iki hecesinde yer alan “...” ibaresinin markaların benzerliğini ortadan kaldırmadığı, davalının markasının 35/5.

Hizmet sınıfı içerisinde 25. Sınıf “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” emtiaları bakımından tescilli olması da dikkate alındığında markaların ortalama tüketici kitlesi bakımından karıştırılabileceği; bunun dışında kalan markalar bakımından ise taraf markalarının 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğu, kelime ve ... unsurları ile birlikte bir bütün olarak benzer olmadıkları ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

2-SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda davacı tarafın “...” markasının ... numarası ile kayıtlı olduğu, iş bu markanın özellikle “ayakkabı” sektöründe kullanımla yaygın olarak bilinen tanınmış bir marka olduğu görülmüştür.

6769 s. SMK’nın 6/5 maddesinin uygulanabilir olması için tanınmışlığın yanında markaların ve emtiaların aynı/benzer olması, markanın ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla yukarıda yapılan benzerlik değerlendirmesinde davacının tanınmış markası ile dava konusu marka arasında benzerlik bulunmadığından ve davalının davacı markasından haksız bir yarar sağladığına ilişkin dosyada somut bir delil de bulunmadığından 6/5 maddesinin somut olay açısından uygulanabilir olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. SMK 6/5. maddede yer alan şartların oluşmadığı yönünde Mahkememizde kanaat oluşmuştur.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, ...'nun ... sayılı kararının 35/5. Sınıf içerisinde yer alan 25. Sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" yönünden iptaline, dava konusu ... sayılı markanın 35/5 içerisinde yer alan 25. Sınıf "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri, ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri, şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler" mal hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸ Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 385,40.-TL · Posta Masrafı 793,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 3.300,00.-TL · Toplam 4.478,40.-TL