Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2025/199

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Borçluya ait mahalde kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının, tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, her ne kadar borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımı borcundan dolayı icra takibi başlatılmış olsa da icra takibinin kesinleştirilmesine kadar borçlunun kamu alacağını zarara uğratacak nitelikte mallarını kaçırması ve eksilteceğine yönelik duyumlar alındığını,

icra takibinin kesinleşmesinin beklenilmesi halinde kamu alacağı nitelikteki müvekkilinin alacağının tahsil edilmesinin imkansız hale geleceğini ve işbu durumda müvekkillinin zarara uğratılmış olacağını belirterek Davalı ... Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalı ... %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, tensiple birlikte alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı ... tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... olduğu, 1.715,59-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında Elektrik Mühendisi bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 16.02.2024 tarihli raporunda özetle; " Dava konusu tesisatın 05.11.2020 tarihi ile 27.02.2021 tarihi arası — tarihler bakımından kullanıcısının kim olduğuna dair dosya içindeki belgelerle bir kanaat oluşmadığı, bu sebeple ... Mahallesi, .....

Sokak No 12 Sultangazi İstanbul adresindeki — .... hizmet no lu tesisatın bu tarihler bakımından kullanıcısının tespit edilmesi gerekeceği , Dava konusu tesisatta.

05.11.2020 tarihi ile 27.02.2021 tarihi arası — tesisatın kullanıcısının herhangi bir elektrik Perakende Satış Sözleşmesi olmadan enerji tüketmesinin , (EPTHY) 42-1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davaya konu kaçak tüketim nedeniyle ; kaçak kullananın, icra takip tarihi itibariyle toplam ödeme yükümlülüğünün; ticari faiz oranlarına göre,Enerji bedeli/ asıl alacak 1.667,45 gecikme faizi (Taleple bağlı) 18,62 TL Gecikme faiz KDV 18,62 TL X 1836 3,35 TL olmak üzere TOPLAM 1.689,42 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu kaçak elektrik faturası nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasındaki borca itiraz talebi incelendiğinde; davalının o tarihten önce dükkandan çıktığı için borcun kendisine ait olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava konusu tesisatın 05.11.2020 tarihi ile 27.02.2021 tarihi arası tarihler bakımından kullanıcısının kim olduğuna dair dosya içindeki belgelerle bir kanaat oluşmadığı, bu sebeple ... Mahallesi, .... Sokak No 12 Sultangazi İstanbul adresindeki — ... hizmet no lu tesisatın bu tarihler bakımından kullanıcısının tespit edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.

Davacı vekiline bu doğrultuda süre verilmiş olup; davacı vekilinin beyan dilekçesine göre aboneye ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya kapsamına göre davaya konu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yerinin kaçak elektrik kullanım tarihinde davalı tarafından kullanıldığının belli olmadığı, davalının borca itiraz talebinde buna yönelik itirazının olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tesisatın kullanıcısının tespit edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı vekilince buna yönelik mahkememizde kanaat getirici beyan bilgi ve belge sunulamadığı, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu, dosya kapsamına göre tesisatın kaçak elektrik kullanım tarihinde davalı tarafından kullanıldığı ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/02/2025

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır