Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/244 K.2024/158

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece ilçesi .... Mahallesinde kain .... ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan 431 bağımsız numaralı villayı konut satış devir sözleşmesi ile davalı .... LTD ŞTİ'nden satın aldığını, söz konusu satışa davalı ... YAPI AŞ'nin muvafakat ettiğini, taşınmazın bedelinin tamamının ödendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, ancak davalı .... AŞ ile ...

AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapuda gerekli intikal işleminin yapılmadığını, her iki davalı arasındaki ilişkinin kesinleşen yargı kararlarına göre adi ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenlerle davalı .... AŞ adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline; bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmaz için ödenen 1.800.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... AŞ arasında düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu taşınmaz bedelinin davacı tarafından ödenip taşınmazın kendilerine teslim edildiğini, ancak tapu maliki olan ... ile aralarında mevcut ihtilaf nedeniyle taşınmazın tapusunun davacıya devredilemediğini, taşınmazın tapusunun devredilmemesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın davalı ... AŞ adına tapuda kayıtlı olduğu; taşınmazın fiilen davacı tarafa teslim edildiği ve bedelinin de 15/01/2019 tarihli konut satış devir sözleşmesine göre davalı ... İNŞAAT LTD ŞTİ'ne ödendiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davalı ... AŞ ile diğer davalı ... YAPI AŞ arasında düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin 19/06/2014 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, iş bu hususun Yargıtay ... HD ... EK sayılı ilamıyla teyit edildiği, dava konusu taşınmazın 15/01/2019 tarihli konut satış devir sözleşmesi ile davalı ...

İNŞAAT LTD ŞTİ tarafından davacıya alacağın temliki hükümleri kapsamında devredildiği, iş bu devire diğer davalı ...

YAPI AŞ'nin muvafakat ettiği, taşınmaz bedelinin davacı tarafından sözleşme kapsamında ödendiği ve taşınmazın da fiilen davacıya teslim edildiği, her ne kadar taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmamış ise de; taşınmazın fiilen davacıya teslim edilmesi ve bedelinin ödenmiş olması nedeniyle satış sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, aksi durumun TMK 2.Maddesine aykırılık teşkil edeceği, davalı ... ile ... arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edildiği dikkate alındığında tapu maliki olan ...'ın 3.kişi konumunda bulunan davacıya karşı ...

AŞ ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ... HD ...-... E.K sayılı ilamıyla;

"Somut olayda 08/11/2021 tarihinde açılan davanın tevzi formunda dava değerinin 1.800.000,00 TL gösterildiği, 1/4 harcın yatırıldığı, mahkemece keşif ve uzman bilirkişi incelemesi yapılmadığı, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği ve bu değer üzerinden harcın tamamlatılmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle şimdilik davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri incelenmeksizin HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık yönünden kararın kaldırılmasına, dairemiz kararı gereğince işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...düzenlemiş olduğu 18/12/2023 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 9.950.000-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş; davacı taraf da taşınmazın rayiç değeri üzerinden eksik harcı tamamlayarak yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. İBAM kaldırma kararı kapsamında eksik harcın ikmalinden sonra davalı ... AŞ ile diğer davalı ... YAPI AŞ arasında düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin 19/06/2014 tarih .... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, iş bu hususun Yargıtay ...HD .... EK sayılı ilamıyla teyit edildiği, dava konusu taşınmazın 15/01/2019 tarihli konut satış devir sözleşmesi ile davalı ...

İNŞAAT LTD ŞTİ tarafından davacıya alacağın temliki hükümleri kapsamında devredildiği, iş bu devire diğer davalı ...

YAPI AŞ'nin muvafakat ettiği, taşınmaz bedelinin davacı tarafından sözleşme kapsamında ödendiği ve taşınmazın da fiilen davacıya teslim edildiği, her ne kadar taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmamış ise de; taşınmazın fiilen davacıya teslim edilmesi ve bedelinin ödenmiş olması nedeniyle satış sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, aksi durumun TMK 2.Maddesine aykırılık teşkil edeceği, davalı ... ile ... arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edildiği dikkate alındığında tapu maliki olan ...'ın 3.kişi konumunda bulunan davacıya karşı ...

AŞ ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.