Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/274 K.2023/1065

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin ürün haline gelmemiş "yarı mamul" halindeki tekstil ürünlerinin emprime baskı işi ile iştigal ettiğini ve bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete göndereceği yarı mamul haldeki ürünlere, davalı şirketin bildirdiği desen ve ölçü talimatlarına göre emprime baskı işlemi gerçekleştirme hususunda, müvekkil şirket ile davalı şirketin şifahen anlaştığını, işbu anlaşmaları yazılı bir sözleşmeye dayanmıyorsa da;

davalı şirketin, müvekkil şirketin baskı çalışmalarına başlamadan önce hazırlaması gereken kalıplar için, baskı işlemi yapılması istenen desen ve modellerin kalıp ölçülerini, renklerini ve diğer bilgilerini e-mail aracılığıyla müvekkil şirkete ilettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete bilgisini vermiş olduğu prosedür ve ticari teamül gereği, hazırladığı kalıplar nedeniyle ortaya çıkan 119.770,00 TL kalıp bedeli için, 01.02.2023 tarihli ... nolu faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen, haksız ve mesnetsiz iddialardan ibaret cevaplarıyla borcunu ödememeye devam ettiğini,

21.02.2023 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın 26.02.2023 tarihli borca itirazı ile takibin durdurulmasına neden olduğu, davanın kabulü ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve kötü niyetli itiraz sebebi ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma doğrultusunda, müvekkil şirket üretim konusu ürünleri davacı şirkete bildireceği, bu doğrultuda müvekkil şirket iş gelebilecek nitelikte olan modelleri davacı şirkete ileteceği, davacı şirket söz konusu modellerin tamamı üzerinden üretim talebi beklemeksizin müvekkil şirket tarafından bildirilen modeller üzerinden müvekkil şirket için üretim yapacağını, piyasa dahilinde benzer durumlarda baskı-kalıp modellerinin maliyeti hiçbir şekilde üretim isteyecek firmaya yükletilmeyeceği, söz konusu maliyet riski göze alınarak anlaşma gerçekleştiğini,

zira her modelden üretim gelmeme ihtimali taraf şirketlerin kabulü dahilinde olduğunu, dolayısıyla söz konusu anlaşma dahilinde müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, çalışmış olduğu şirket tarafından bildirilen siparişler üzerinden davacıya bildirilen baskı-kalıp modelleri üzerinden yüksek ciro elde edilecek nitelikte üretim talebinde bulunduğunu ancak söz konusu talebin davacı tarafından reddedilerek,

müvekkil sonrasında ortaya çıkan fahiş fiyatlandırma talepleriyle karşılaştığını, bahsedilen hususlar doğrultusunda davacı müvekkil şirkete taleplerini iletir ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtarnameye Bakırköy ....Noterliği ... yevmiye nolu 13.02.2023 tarihli ihtarname ile cevap verilerek taleplerinin haksız olduğu ve kabul edilmediği açık bir şekilde belirtildiğini, davacı tarafından söz konusu taleplerine istinaden hazırlamış oldukları fatura ticari değil temel nitelikte fatura olduğundan müvekkil şirket faturayı aldıktan sonra iade faturası düzenleyerek faturayı kabul etmediğini belirttiğini, özetle,

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .. esas sayılı dosyası ile müvekkil hakkında başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmekle işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi açtığından %20 kötü niyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının emprime baskı işiyle uğraştığı, baskı kalıp bedeli olarak kesilen fatura nedeniyle davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davalının iddialarında haklı olup olmadığı, bu yönde teamülün bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 119.770,00TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 119.770,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafın düzenlediği ve takibe konu ettiği 1 adet KDV dahil 119.770,00 TL tutarlı faturadan ve davalı tarafın düzenlediği 1 adet KDV dahil 119.770,00 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı,

davacı tarafın takibe konu olan faturanın içeriğine ait durumu ispat etmesi gerektiği, ispat halinde takip tarihi itibariyle davacı taraftan davalı taraftan 119.770,00 TL alacağı talep edebileceği, davalının talebi üzerine davacının baskı desen ve kalıp çalışmaları yaptığı, baskı üretim fiyatında taraflar anlaşamadığından davacıya baskı imalatı yaptırılmadığı, davacının da katlanmış olduğu baskı desen ve kalıp çalışması maliyetini davalıya 01.02.2023 tarihli ... numaralı KDV dahil 119.770,00 TL tutarlı faturayla yansıttığı, 350 TL/adet baskı desen ve kalıp çalışması bedelinin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu,

davacının 290 adet baskı desen ve kalıp çalışması bedeli olarak 01.02.2023 tarihli ... numaralı KDV dahil 119.770,00 TL tutarlı fatura bedelini davalıdan talep edebileceği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 11.11.2022 tarihli e-mail yazışmasında; üretimi gelmeyen baskı kalıp çalışmalarının 350 TL/adet birim fiyattan faturalandırılacağı, üretim aylık cirosunun 500.000 TL’den fazla olması halinde kalıp bedelinin talep edilmeyeceği bildirilmiştir. Davacının davalıya 31.01.2023 saat 11:28’de göndermiş olduğu e-mail yazışması incelendiğinde.

11.11.2022 – 31.01.2023 tarihleri arasında davalı için 300’den fazla “baskı desen kalıp” çalışması yaptığı, taraflar üretim fiyatında anlaşamadığından davacıya üretim yaptırılmadığı, davacının da 600 TL/adet birim fiyattan baskı kalıp bedelini faturalandıracağını davalıya bildirdiği anlaşılmaktadır.

Davalının davacıya 31.01.2023 saat 12:13’de göndermiş olduğu e-mail yazışması incelendiğinde; davalının personeli ...’nın davalı personeli ...’ye “... firmasıyla kalıp hizmet bedeli olarak 350 TL/adet birim fiyattan anlaştıklarını, davacı ...’nin kalıp bedeli olarak talep ettiği 600 TL/adet birim fiyatın ... firmasıyla aynı olmasını talep ettiği, davalı personeli ...nin de bu talebi davacıya ilettiği, dolayısıyla 350 TL/adet baskı kalıp desen bedelini kabul ettiği anlaşılmaktadır." şeklindeki, e-mail yazışmalarının değerlendirilmesi neticesinde; kalıp çalışmalarının bir bedeli olduğu,

davalı tarafa bu bedelin yansıtılacağının açıkça bildirildiği ve davalı tarafın da 350 TL/adet baskı kalıp desen bedeline itirazı olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı şirketin desen ve kalıp çalışmasının maliyetli bir iş olduğu, söz konusu maliyetin faturalandırmasında haklı olunduğu ve fatura bedelinin piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, teamülün bu yönde olduğu hususu bilirkişi tarafından "Tekstil emprime baskı sektöründe baskı işlemi yapılmadan önce desen bilgisayarında baskı deseni çalışılmakta, baskı alanı kadar bir kalıp hazırlanmakta, bu kalıba gergin olacak şekilde ipekli kumaş döşenmekte, kalıba emülsiyon sürülmekte ve kurutulmakta, desenin kalıba pozlaması yapılmakta, sonra kalıp deseni suyla açılarak kalıp baskı için hazır hale gelmektedir.

Baskı desen ve kalıp çalışmaları maliyetli bir iştir. Hacimli üretim yapılırsa kalıp maliyeti müşteriye yansıtılmaz, ancak desen kalıp çalışması yapılan kalıpla ilgili sipariş gelmezse veya sipariş düşük olursa baskı desen ve kalıp çalışması faturalandırılır.

Davalının talebi üzerine davacının baskı desen ve kalıp çalışmaları yaptığı, baskı üretim fiyatında taraflar anlaşamadığından davacıya baskı imalatı yaptırılmadığı, davacının da katlanmış olduğu baskı desen ve kalıp çalışması maliyetini davalıya 01.02.2023 tarihli .... numaralı KDV dahil 119.770,00 TL tutarlı faturayla davalıya fatura ettiği anlaşılmaktadır. 350 TL/adet baskı desen ve kalıp çalışması bedeli piyasa şartlarıyla uyumludur.

Davacının 290 adet baskı desen ve kalıp çalışması bedeli olarak 01.02.2023 tarihli ... numaralı KDV dahil 119.770,00 TL tutarlı fatura bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

" şeklinde beyan edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Davalı tarafından kesilen iade faturası nedeniyle taraf defterleri arasında farklılık bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ve sunulan e-maillere göre baskı kalıp bedelinin davalıdan istenebileceği, baskı kalıp bedeli için kesilen faturanın piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, bilirkişi raporunun da hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 119.770,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır