İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/277 K.2023/777

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin iştigal konusu gümrük müşavirliği olduğu; davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkil şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkil şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğu; gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiği; yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalı borcunu da ödemekten uzun süre kaçındığı ;

davalı ile hesabi cari olarak çalışıldığı ve davalı kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de, kalan borcunu ödememesi sebebi ile, 04.04.2022 tarihinde .. 28. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığı ancak takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğu; şirkete borçlu olduğu dava dilekçemize ekli muhtelif hizmet bedeli faturaları şirket defter ve kayıtları ile de sabit olduğundan ...

28. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasında borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak ve buna işleyecek faiz ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamı, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile, kötüniyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin adresinin "..." olduğu işbu davada yetkili mahkeme ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu; somut dava dilekçesinde talebe esas olacak hiçbir vaka anlatımı bulunmadığından davanın usulden reddini; davacı somutlaştırma yükünü yerine getirmezse, o zaman dava ispat yükü kurallarına göre reddedilmesi gerektiğini; davalı gümrük hizmeti almak maksadıyla davacı şirket ile ilişki kurduğu ve davacı yan gümrük hizmeti vermek üzere peyderpey ödeme yapmasını istediği;davacı şirketçe dava dilekçesi ekinde sunulan ekstreden görüleceği üzere 61.814,13 TL ödeme yapıldığı ;

davalı şirketçe, davacının vermesi gerektiği gümrük hizmetini vermediği ve müvekkili çeşitli bahanelerle oyaladığı farkedildiğinde şirket kalan ödemeyi yapmayı reddederek ; hizmet almak üzere yaptığı ancak alamadığı hizmetten dolayı yaptığı ödemeyi geri talep ettiği; davacının verdiği gümrük ve taşıma hizmetini ispatlaması gerektiği; davacı yan vermediği bir hizmeti faturalandırarak alacak yaratma gayesinde olması nedeniyle zamanaşımı, takas ve mahsup talep ve itirazlarımız olduğunu taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığını.

TTK m. 89/2 ye göre cari hesap sözleşmesi yazılı şekil şartına tabi olduğunu; taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını; davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilecek ise haksız ve hukuka aykırı taleplerinin ve davanın esastan reddine, icra takibine geçilmesinde kötü niyetli davacının İİK m. 68/son uyarınca iddia ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirketin davalıya ait mallara sunulan taşıma hizmeti kapsamında hizmet bedeli faturalarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine konu alacak yönünden davacının alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu, davalı şirketin merkezinin Beykoz olması nedeniyle işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle itirazı bulunduğu görülmekle dosya kapsamında yapılan incelemede, HMK m. 6 göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. TMK m. 51 göre tüzel kişilerin yerleşim yeri ise, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.

6098 Sayılı TBK m.89 düzenlemesi ile de para alacaklarında para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği için ifa yeri olan davacının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğundan davalının icra takibi dosyasında yaptığı yetkisizlik itirazının reddi gerekmiştir.

Eldeki dava ise davacının takip kapsamında alacaklı olduğundan bahisle başlattığı ...

28. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin olması nedeniyle genel yetki kuralına tabi olduğu, davacı tarafa somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında süre verildiği halde beyan dilekçesi sunmadığı ve duruşmada alınan beyanında taraflar arasında iş bu davaya konu bir sözleşmede bulunmadığı görülmekle davalının şirket merkezinin ... olması nedeniyle davalı vekilinin yetki hususuna ilişkin itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden HMK.

114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine, HMK. 20. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde mahkememize yazılı olarak başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır