Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/279 K.2023/898

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/279 Esas

KARAR NO : 2023/898

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. ... : 2- .... VEKİLİ : Av. .... : 3- ...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/04/2023

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki araç, 03.09.2022 tarihinde .... 'da kazaya karıştığını, İşbu kazada ... plakalı, ... Şirketi'nin maliki, ...'un sürücüsü, ...

A.Ş.'nin sigortacısı (Poliçe No: ....) olduğu aracın sürücüsü KTK 57/1-A maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olarak tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı ... marka ... model araçta meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın niteliği göz önüne alındığında ikinci el piyasasında tercih edilme güçlüğü yaşayacağı ve değerinin oldukça düşeceğini, Yaşanan trafik kazasının ardından davacı aracındaki hasarın tespit edilmesi ve onarımının yapılması için günlerce serviste kaldığını,

Bu süreçte söz konusu aracın kullanılabilmesi mümkün olmadığını araç kiralama zorunluluğu doğduğunu belirterek değer kaybı için şimdilik 500,00 TL'nin davalı ... Şirketi ve davalı ... bakımından olay tarihinden, davalı ... A.Ş. bakımından bildirim tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şirketi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, Davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde .... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza dolayısıyla davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine ..... numaralı hasar dosyası açıldığını,

Davalı sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, anlaşmalı servis sigortalıdan onay almadan hiçbir işlem gerçekleştiremeyeceği gibi, eksper ile servis arasındaki iskonto ise başvuran tarafın lehine olup başvuran onay verdikten sonra,

davalı şirketten iskonto farkını taelp edilmesi mümkün olmadığını, davacı yanın KDV dahil hesap üzerinden dosyada hüküm kurulması talebinin hatalı olduğunu, başvurucu tarafından davalı şirketin yokluğunda yaptırdığı tespitin delil niteliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 06.08.2023 tarihli raporda özetle; "... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'un meydana gelen olayda % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu, ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in meydana gelen olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında KUSURLU olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV Hariç 43.447,45 TL ve KDV Dâhil 51.267,99 TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... Bilş.

Tem. Peyz. ve Tic. Ltd. Şti. yanı sıra davalı sigorta şirketi ... A.Ş'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... Bilş. Tem. Peyz. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı sigorta şirketi ...

A.Ş'nin (Poliçe limitleri dahilinde) toplam hasar tutarının 38.450,99 TL'sinden sorumlu oldukları, Davalı sigorta şirketi ...

A.Ş.'nin davacı tarafa 38.451,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle hasar yönünden meydana gelen olayda her hangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğu, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 9.000,00 TL (Dokuzbin TL) mertebesinde olduğu, Değer kaybı ile ilgili tarafların kusur oranları dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ... Bilş. Tem. Peyz. ve Tic. Ltd. Şti. yanı sıra sigorta şirketi davalı ...

A.Ş'nin (poliçe limitleri dahilinde) değer kaybının 6.750,00 TL'sinden sorumlu oldukları, Davalı sigorta şirketi ...

A.Ş. tarafından değer kaybına yönelik davacı tarafa 4.977,00 TL ödeme yapmış olması sebebiyle 1.773,00 TL (Binyediyüzyetmişüç TL) daha ödeme yapması gerektiği, Araç mahrumiyet tazminatının 2.251,90 TL (İkibinikiyüzellibir TL, Doksan Krş) olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un % 75 oranında kusurlu olması dolayısıyla araç mahrumiyet zararı konusunda araç ... Bilş. Tem. Peyz. ve Tic. Ltd.

Şti. ile birlikte 1.688,93 TL'den müteselsilen sorumlu oldukları" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir.

Dosyada mevcut "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" dan "...sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... caddeye katılımı esnasında kendisine hitap eden yolver levhasını dikkate almayarak kavşağa katıldığı esnada sağında .... caddeden düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile kendi aracının sağ ön köşe kısımlarının teması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ...'un 2918 sayılı K.T.K'nın 57/1-A maddesi kuralının ihlalinin görüleceği, sürücü ...'in ise aynı kanunun 52/2-A madde kural ihlalinin görüleceğş kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı sigorta şirketinden poliçe hasar dosyası ve ödeme bilgileri celp edilmiş,, ... plakalı aracın 13/07/2022-2023 tarihleri arasında davalı şirket tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında kaza sonrasında davacıya 38.451,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 03/09/2022 tarihinde .... Caddenin kesiştiği kontrolsüz dörtlü kavşakta davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde davalı ... Bilş. Tem. Peyz. ve Tic. Ltd Şti'nin sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın davalı sürücünün Yol Ver levhasına dikkat etmeksizin kontrolsüz olarak kavşağa girmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada daval sürücünün asli, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir.

Değer kaybı tazminatı yönünden, davacıya ait aracın kilometresi, yaşı, kaza öncesindeki başkaca karıştığı kazalar, kaza esnasında sağ ön ve sağ yan taraflarından hasarlanması neticesinde değişen ve boyanan parçaların aracın değerine etkisi ve kusur durumu dikkate alındığında araçta meydana gelen reel değer kaybının 1.773,00 TL olduğuna dair bilirkişi raporuna iştirak edilmiş ve bu bedelin davalılardan tahsiline, mahrum kalınan araç tazminat bedeline yönelik olarak ise 7 günlük kiralama bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.