Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2024/735

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, ticari faaliyetleri kapsamında dava dışı .... firmasıyla yapmış olduğu anlaşma uyarınca ..... adli makineyi dava dışı şirkete sattığını, Söz konusu ticari satım sonucunda, dava dışı firma 13.04.2021 tarihinde müvekkil şirketten aldığı makineyi yüklemek üzere ihracat tırını davalı firmanın antreposuna yönlendirdiğini, Davalı firma çalışanlarının müvekkil şirketin dava dışı firmaya satmış olduğu freze makinesini dava dışı şirketin ihracat tırına yüklerken davalı şirketin forklift operatörünün hatası nedeniyle ..... devrildiğini ve hasar aldığını,

bu sebeple dava dışı firma müvekkil şirkete bir ihtar göndererek zarar görmüş olan makineyi kesinlikle almayacaklarını, yenisinin derhal gönderilmemesi halinde devam edecek siparişlerin de iptal edileceğini bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilileri, bu olay üzerine davalı firma yetkilileriyle görüşmeler gerçekleştirdiğini, ancak bu görüşmelerden herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin, müşterisini kaybetmemek adına, dava dışı ....

Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den aynı makineyi satın alarak, dava dışı ..... firmasına teslim ettiğini, Müvekkilim şirket, davalı şirketin kusuru nedeniyle müşterisini kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya kalmış; aynı makineden tekrar alarak dava dışı firmaya satmak zorunda kaldığını, Davalı şirket halen dahi, kusuru ile zarar verdiği makinenin zararlarına gidermediğini, buna ilişkin yapılan görüşmeler de ne yazık ki yine sonuçsuz kaldığını, Bu nedenle müvekkil şirketçe arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle davalı firmanın kusuru ile müvekkil şirkete ait makineye vermiş olduğu zararın tazmini için talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket, meydana geldiği iddia edilen hasarda müvekkilin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde dava dışı şirkete satmış olduğu freze makinesinin hasar görmesi sebebiyle dava dışı firmanın kendilerine bir ihtar gönderdiğini, söz konusu ihtarda dava dışı şirketin makineyi kesinlikle almayacağını, yenisinin gönderilmemesi halinde de devam edecek siparişlerin de iptal edileceğinden bahisle müşterisini kaybetmemek adına dava dışı .....

Makina San. Ve Tic. A.Ş.'den aynı makineyi satın alıp dava dışı ...... firmasına teslim ettiğini iddia ettiğini, Davacı her ne kadar aynı makineyi ikinci kez satın aldığına ilişkin faturayı dava dilekçesinin ekinde sunduğunu iddia etse de dava dilekçesinin ekinde herhangi bir fatura bulunmadığını, Meydana gelen hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

cevap dilekçesinde sunulan 21.05.2021 tarihli Ekspertiz Raporu incelendiğinde, makinenin kapak çerçevesinde ve çevresinin çeşitli kısımlarında yamulmalar olduğunun tanzim edildiğini, Ekspertiz raporunda da görüleceği üzere makinede ciddi bir hasarın kesinlikle olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 22.04.2021 tarihli .....

Servis Raporu incelendiğinde makinenin onarılabileceği şeeklinde tanzim edildiğini belirterek hassar iddialarını kabul etmediği yönünde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacı, dava dilekçesinde davalı olarak " .... Nakliyat ve Ticaret A.Ş."yi göstermiş olup UYAP sisteminde davasını " .... Lojistik ve Dış Tic. A.Ş."ye karşı açtığını, Ancak "..... Lojistik ve Dış Tic. A.Ş." ile davacı "..... Dış Tic. Ltd. Şti." arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, "..... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş." ile "..... Lojistik ve Dış Tic. A.Ş." farklı tüzel kişilikler olup dava yanlış şirkete karşı açıldığından hukuki yarar yokluğu mevcut olduğu hususunun dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Makine Mühendisi ve Taşıma Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.12.2023 raporda özetle. Olay mahallinde dava konusu ..... üzerinde yapılan incelemede göstergeler tablosunun, kumanda kapağının, çalışma tablasının, sonsuz mil ve başlığının, el ayar kolunun, alternatör bağlantı kolunun, ekran ve panelinin hasar gördüğünü, ..... Tezgahın hasar görmesinin nedeninin, .....

San.Tic.A.Ş. firma tarafından .... Dış Tic. Ltd.Şti.'ne satılan makinanın ..... Nakliyat ve Tic.A.Ş. firmasının depolanması için Haramidere, Esenyurt'ta bulunan depolama alanına götürüldüğünü, Davalı .....

Nakliyat ve Tic.A.Ş. firması tarafından taşınma nakletme sırasında forkliftten kayarak düşmesi sonucu belirtilen 7 kalem parçası hasar gördüğünü, ..... operatörünün dikkatsiz ve makineyi forklift tırnakları ( pabuçları ) üzerinde dengeli oturtmadığını, ağırlığın bir tarafa yüklenmesi ve sarsıntıdan palet üzerinde makinanın kayarak düşmesine sebep olan operatör ..... olayda yüzde yüz kusurlu olduğunu, .....

Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş. firması tarafından işleten olarak doğan zaradan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 13.04.2021 tarihinde bahse konu freze Tezgahı forkliftten kayarak düşmesi sonucunda hasar gördüğünü, Nisan - Mayıs 2021 tarihinde hasarlı parçaların onarılması halinde hasar bedeli ve işçilik bedeli dahil ortalama 13.000,00 USD olduğunu, ..... ile yapılan görüşmelerde, söz konusu makinayı kendilerinin sattıklarını ve makinanın onarımı için teklif verdiklerini, USD bazında fiyatlarını revize ederek istenmesi halinde onarımı yapabileceklerini söylediklerini,

Mayıs 2021 tarihinde onarım bedeli 13.000,00 USD - 1 dolar 14.73 TL olup, Tutarı;191.490 TL olduğunu, 3 Aralık 2021 tarihinde onarılması halinde 374.400,00 TL olduğunu, Aracın komple yeni sıfır olarak alınması durumunda ise değeri 26.000,00 USD bedelinin - 750.000,00 TL olduğunu, dövizin yükselmesi nedeniyle aracın komple yeni sıfır olarak alınması durumunda ise değerinin 26.000,00USD - 750.000,00TL mertebesinde olduğunu, Makinanın onarım bedelinin %50'yi aştığını, Davacı tarafın hasarlı .... yerine yenisini istemesi hakkına sahip olduğunu, sorumluluk ve kusur tamamen davalı tarafa ait olduğunu,

Davacının ..... yenisi ile değiştirmesi gerektiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür

Bilirkişi tarafından sunulan 28.05.2024 tarihli ek raporda özetle;22.11.2023 tarihinde dava konusu “.....” üzerinde yapılan incelemede, tüm hasarlı parçalarının resimleri ve resimleri çekilerek kök Taporda sunulduğunu, ..... makinanın hasarlı parçalarının değerlerin ve onarım bedeli olarak ..... firması 10.05.2021 tarihinde 12.012,40 USD olarak teklif verdiğini, yapılan tespitte yedek parça, işçilik KDV dahil ) toplam hasar bedeli 13.000 USD olarak tespit edildiğini, olay tarihindeki TL karşılığı 191.490,00 TL olduğunu, - Dava konusu freze makinanın 21.000 USD karşılığında satın alınmış olduğunu,

hasar bedelinin 13.000 USD olduğunu dikkate alarak, satış bedelinin %50'sini geçmiş,freze tezgahın hurda edilmesi yerine yeni tezgah alınmasını önerdiklerini, bu kanaatlerini muhafaza etmekte olduklarını, Piyasada yapılan araştırmalarda Aralık 2023 tarihinde aynı marka, aynı model yeni teknoloji ile KDV dahil anahtar teslimi 26.000,00 USD mertebesinde olduklarını belirtmiştir.

Davacı vekili 26.000 USD üzerinden davasını ıslah etmiştir. Ancak dava açılırken dava değerinin TL olarak talep edildiği, TBK 99. Maddesi uyarınca yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkında kullanılmasıyla kullanan kişinin bu hakkından dönemeyeceği anlaşılmakla davacın vekilinin tam ıslahla 26.000,00USD olarak yapılan ıslah talebinin usulüne uygun bir ıslah yapılmamış olmakla reddine ve ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu ..... üzerinde yapılan incelemede göstergeler tablosunun, kumanda kapağının, çalışma tablasının, sonsuz mil ve başlığının, el ayar kolunun, alternatör bağlantı kolunun, ekran ve panelinin hasar gördüğü,.... hasar görmesinin nedeninin,.... San.Tic.A.Ş. firma tarafından ..... Dış Tic. Ltd.Şti.'ne satılan makinanın .....

Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş. firmasının depolanması için Haramidere, Esenyurt'ta bulunan depolama alanına götürüldüğünü, Davalı .....

Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş. firması tarafından taşınma nakletme sırasında forkliftten kayarak düşmesi sonucu belirtilen 7 kalem parçası hasar gördüğü, Forklift operatörünün dikkatsiz ve makineyi forklift tırnakları ( pabuçları ) üzerinde dengeli oturtmadığını, ağırlığın bir tarafa yüklenmesi ve sarsıntıdan palet üzerinde makinanın kayarak düşmesine sebep olan operatör ..... olayda yüzde yüz kusurlu olduğunu, .....

Uluslararası Nakliyat ve Tic.A.Ş. firması tarafından işleten olarak doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, makinenin onarım bedelinin %50'yi aştığı bu sebeple davacı tarafın hasarlı ..... yerine yenisini istemesi hakkına sahip olduğunu, sorumluluk ve kusur tamamen davalı tarafa ait olduğu ve makine bedelinin 26.000,00USD - 750.000,00TL mertebesinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili TL olarak açtığı davayı USD olarak ıslah etmiştir ancak (aynı yönde Yargıtay 11. HD. 2019/296 Esas, 2019/7125 Karar sayılı ilamı gereği) TBK 99. Maddesi uyarınca yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkında kullanılmasıyla kullanan kişinin bu hakkından dönemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin tam ıslahla 26.000,00USD olarak yapılan ıslah talebinin usulüne uygun bir ıslah yapılmamış olmakla reddine ve ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilerek dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince teslim edilen makinede oluşan hasar nedeniyle davanın 10.000,00 TL bedel üzerinden kabulüne dair

karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.