Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/318 K.2024/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı/ .... Sigorta A.Ş. vekili özetle, dava dışı .... Oto Ticaret A.Ş.’ nin müvekkil şirketi nezdinde .... nolu .... Nakliyat Sigorta Poliçesi (Emtea-Kamyon) ile sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalısı .... Oto Ticaret A.Ş.’ nin İtalya’dan aldığı otomobillerin İtalya – Türkiye arası karayolu taşıma işini davalı/borçlu ....Dağıtım ve Ticaret A.Ş.'nin üstlendiğini, davaya konu otomobillerin davalıya ait olan .... (Y.

Römork) plakalı tıra yüklenerek, davalının/borçlunun sorumluluğunda İtalya'dan Türkiye'ye sevk edildiğini, emtianın Gebze/Kocaeli'nde bulunan Mila Antrepoda tahliyesi esnasında .... marka aracın sol ön lastiğinin patlak olduğu, ayrıca patlayan lastiğin olduğu bölümdeki davlumbazın ezilmiş olduğunun tespit edildiğini, taşıması yapılan sigortalı emtiada maddi hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketine hasar ihbarı yapıldığını, hasar ihbarına ilişkin ekspertiz raporu hazırlatıldığını, hazırlatılan ekspertiz raporunda 9.370,04TL hasar tespit edildiğini, tazminat bedelinin sigortalısı firmaya 25.06.2021 tarihinde ödendiğini,

ödenen tazminat tutarı olan 9.370,04 TL için müvekkil sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davaya konu hasarla ilgili hazırlatılan ekspertiz raporu incelendiğinde; davalı ....

Dağıtım ve Ticaret A.Ş. taşıma kaynaklı zararın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, nakliyeci firma sorumluluğunda araç içi emniyete alma, sabitlemede yetersizlik ve/veya yükleme, aktarma yahut tahliyelerdeki sert/kaba elleçlemeler sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, bu sebeplerden davalı/borçlunun TBK m.49 ve TTK m. 875 hükümleri uyarınca sorumluluğunun söz konusu olduğunu, İşbu rücuen tazminat alacağı olan 9.370,04-TL tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25.06.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın meydana geliş aşamasının yükleme safhası olduğunu, buna ilişkin ekli mail yazışmalarını delil olarak sunduklarını, mailde ....

Oto ile .... yetkililerine müvekkil şirket yetkililerince yükleme esnasında yapılan bilgilendirme ve yüklemeye nezaret edilemediği için sorumsuzluk kaydı beyanı görüleceğini, ... ve .... marka araç yüklemelerinde yükleme ... ... ve ... tarafından yapılmakta olup, araçların emniyeti, yükleme yerlerinin bizatihi bu firmalar tarafından alınmakta ve sağlanmakta olduğunu, taşıyıcı şoförlerinin yüklemeye nezaret etmelerine izin verilmediğini, hasarın meydana gelme sebebinin yükleme ve istifleme yetersizliği olduğunu, bu hususun esasen davacı sigortacının ekspertiz raporu ile örtüştüğünü,

eksperin ve davacı tarafın atladığı hususun yüklemeyi taşıyıcı müvekkili firmanın yapmadığını, gönderici sigortalısına bağlı tedarikçi firmaların yaptığını, cevap dilekçesi ve sunulan deliller doğrultusunda haksız ve mesnetsiz açılan itirazın iptali davasının reddini, haksız açılan icra takibine vaki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşıma ilişkisi kapsamında emtiaya gelen zarar nedeniyle sorumluluğun kime ait olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle davalıdan rücuen tazminat talebinde haklı olup olmadığı, tazminat miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.370,04 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu taşımacılık. İtalya – Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, davaya konu sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında,

üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, dava dosyasına sunulan hasar ekspertiz raporuna göre;

taşıma sırasında meydana gelen kısmi hasarın 20.05.2021 – 20.05.2021 tarihleri arasında geçerli olan ..... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi Emtia Kamyon poliçesinin teminat güvencesi altında olduğu kanaatine varıldığı, CMR Konvansiyonunun yapılan komple taşımacılıkta genel uygulama ve kabulün; araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerin gönderici tarafından yapılması gerektiği, araç sahibinin/sürücüsünün veya taşıma firması tarafından görevlendirilecek kişinin yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme işinin de taşıyan firmaya ait olduğu yönünde olduğu,

davaya konu hasarın istifleme, yükleme, boşaltma esnasında meydana geldiği kanaatimiz oluştuğundan; meydana gelen hasardan Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının %50’şer olduğu kanaatinin hasıl olduğu, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, hasarlanan 1 adet araç emtiasının 1.672,00 kg ağırlığında olduğu,

CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (172.860,21 TL) davacı tarafından talep edilen (9.370,04 TL) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı, davalı taşıma şirketi dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; “... ve ... marka araç yüklemelerinde yükleme ... ... ve ... tarafından yapılmakta olup, araçların emniyeti, yükleme yerleri bizatihi bu firmalar tarafından alınmakta ve sağlanmaktadır.

Taşıyıcı şoförlerinin yüklemeye nezaret etmelerine izin verilmemektedir” demektedir. Davalı tarafından dava dosyasına sunulan ve Türkçe çevirisi yapılmamış. CMR taşıma senedinde gönderi olarak görülen .... firması, satıcı ... firması, dava dışı ... firması ve davalı taşıyıcı ...

Lojistik çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarında “taşıması yapılacak aracın taşıma başlamadan önce lastiğinin patlat olduğunu, bu durumu yazışmada yer alan firmalara ilettiklerini” beyan ve iddia etmektedir.

Dava dosyasına sunulan; taraflar arası ve dava dışı firma çalışanları arasında kurumsal mail adreslerinden yapılan mail yazışmalarının delil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği mahkemece taktir edilmesi durumunda davalı taşıma şirketinin meydana gelen hasardan sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece davalı taşıma şirketinin araç yükleme, indirme, araç içi istifleme ve araç içi sabitleme işlerinin gözetim/denetleme” sorumluluğu olduğu ve bu sorumluluğu yerine getirmediğini takdir etmesi durumunda davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının 4.685,02 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Davalı tarafça sunulan mail yazışmalarında tarafların karşılıklı olarak tekerlek hasarını kabul ettiğine kanaat getirilemediği, yazışmalarının tek başına ispata elverişli olmadığı değerlendirilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ispatlandığı, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davalının sorumlu olduğu, davacının kusuru da dikkate alınarak zararın 4.685,02 TL asıl alacak olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır