İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2024/481

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;15/03/2010 tarihinden itibaren davalı ile çalıştığını, dava tarihine kadar kullanılan krediler ile ilgili ödemiş olduğu komisyon, ipotek tesis ve fek ücretleri, dosya masrafları, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri, hesap işletim ücretleri, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, alınan kredi erken kapama ücretleri ve diğer nedenlerle hesabından haksız olarak alınan ücretlerin alındığı tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte 5.000,00TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın somutlaştırılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının zararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan yapmış olduğu tüm tahsilatların hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava 10/03/2020 tarihinde açılmakla mahkememizin 2020/183 Esasına kaydedilmiş olup yapılan yargılama sonucunda 29/12/2020 tarihinde "Davacının Davasının KABULÜ İLE, 11.704,82TL nin 750,00TL sine 02/06/2016, 954,82TL sine 22/09/2017, 3.295,20TL 03/10/2017 tarihinden, 6.704,82TL sine 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

" şeklinde kurulan hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/616 Esas, 2023/519 Karar Sayılı, 23/03/2023 Tarihli "Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle davacının ödemiş olduğu komisyon, ipotek tesis ve fek ücretleri, dosya masrafları, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri, hesap işletim ücretleri, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, fazladan alınan alınan kredi erken kapama ücretleri, kobi tarife paketleri adı altında ve açıklanamayan diğer nedenlerle hesabından haksız olarak alınan ücretlerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

... mahkemece, davalı bankadan gönderilen CD. Nin yazdırılıp çıktısının fiziken dosya arasına konulmak suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye davalı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik verdiği beyan dilekçesindeki itirazlar karşılanmak suretiyle bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." şeklindeki gerekçeli ilamı ile mahkememiz hükmü kaldırılmakla dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi nedeniyle davacının ödemiş olduğu komisyon, ipotek tesis ve fek ücretleri, dosya masrafları, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri, hesap işletim ücretleri, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, fazladan alınan alınan kredi erken kapama ücretleri, kobi tarife paketleri adı altında ve açıklanamayan diğer nedenlerle davacının hesabından alınan ücretlerin iadesi istemine ilişkindir.

Somut olay bakımından yapılan incelemede davacının, davalı bankanın müşterisi olduğu, kullanmış olduğu krediden kaynaklı tahsil edilen ek ücretlerin haksız olduğundan bahisle işbu alacak davasının açılmış olduğu, davalı vekili tarafından ise davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığının iddia edilmiş olduğu görülmüş olup davacının alacağının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında 03/10/2017 tarihinde 750.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin ticari nitelikli olduğu, davalı bankanın 01/12/2012 tarihinde 12.000,00TL'lik kredi için 250,00TL komisyon aldığı, 17/01/2014 tarihinde 35.000,00TL'lik kredi için 230,00TL komisyon aldığı,

23/05/2014 tarihinde 292.500,00TL'lik kredi kullanımı için 1.250,00TL komisyon 200,00TL ipotek tesis ücreti, 23/05/2014 tarihinde 230.000,00TL'lik kredinin erken kapatma ücreti olarak 3.440,40TL tahsil ettiği, 23/05/2014 tarihinde ekspertiz ücreti adı altında iki defa 690,00TL ücret tahsil ettiği, 16/10/2014 tarihinde 50,00TL istihbarat ücreti tahsil ettiği, 05/01/2016 tarihinde 116.250,00TL'lik kredi kullanımı için 581,25TL komisyon, 153,40TL ipotek tesis ücreti, 459,50TL ekspertiz ücreti, 25/04/2016 tarihinde 529,13TL ekspertiz ücreti, 02/06/2016 tarihinde 750,00TL ekspertiz ücreti,

22/09/2017 tarihinde 954,82TL ekspertiz ücreti tahsilatı yaptığı, 03/10/2017 tarihinde 750.000,00TL'lik kredi kullandırımı için 5.750,00TL komisyon, 10.000,00TL 12 aylık tarife ücreti, 650,00TL kredi teklif ücreti, 03/08/2018 tarihinde 459,00TL 6 aylık tarife ücreti, 27/09/2019 tarihinde iki defa 650,00TL'lik ipotek fek ücreti tahsil ettiği toplamda 28.397,50TL ücret tahsil ettiği, davalı tarafından davacıya çok sayıda taksitli kredi kullandırıldığı,

davacı tarafından tahsil edilen ticari kullandırım komisyonu, limit tahsis ücreti ve erken kapatma komisyonu, istihbarat ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ve ipotek fek ücreti ve bunların BSMV'sinin bankalar emsal ücret tarifesine uygun olduğu, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, davalı tarafından tahsilatı yapılan bir kısım ücretlerin TTK 18, 19 ve 20.maddesine ve TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğine uygun olduğu, banka tarafından yapılan ve mükerrer olan iki adet ekspertiz ücretinin hukuka aykırı olarak tahsil edildiği,

12 aylık tarife ücreti adı altında tahsil edilen ücretin bankacılık teamülünde ve ilgili mevzuatlarda olmadığını, davacının toplamda 11.704,82TL'yi talep edebileceği ifade edilmiştir.

Davacı vekili tarafından alınan işbu rapor akabinde sunulan ıslah dilekçesinde özetle; alacak miktarını 6.704,82-TL ıslah ederek toplam 11.704,82-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

İlgili BAM ilamı akabinde dosya içerisinde bulunan CD'nin dökümü yapılarak fiziki bir sureti dosyaya ibraz edilmiş, davalının itirazları akabinde birden fazla kez davalı bankaya müzekkereler yazılarak itiraz konu edilen hususlarda evraklar celp edilmiş, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile 2 kez ek rapor alınmış ve anılan bu ek raporlarda bilirkişi tarafından kök rapordaki görüşün değişmediği mahkememize bildirilmiştir.

Bu hali ile davalı tarafça rapora itirazlarına dayanak teşkil eden evrakların birden fazla kez yazılan müzekkereler uyarınca dosyaya ibraz edinilen kısmı ile yetinilerek alınan ek raporlar uyarınca kök rapordaki belirlenen bedelin değişmediği kanaatine varılmış olması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.